首先跟大家解釋活動背景，這是「范雲的女性主義課程」的期末實踐，也就是修課的同學
的期末作業啦，過去本來就有許多沒有論述只是套用理論術語的爛活動，像是「健身房充
滿了男性凝視所以應該要有女性專屬時段」或是「父權才認為陰毛和色情有關」這種的。
我覺得身為「修課同學」，不能充分掌握學習內容很合理，不然大家考試都考一百分了。
但是范雲身為老師，卻沒有考慮這個問題，而要求同學實踐又不把關，導致產生更多誤解
和衝突，我個人對這種不負責任的做法，實在是非常不能認同－－可是有錯的並不是「女
性主義」，不能因為有人濫用就直接一竿子打翻一船人，這樣也是偏頗不恰當的。
所以回到「男性凝視」，這裡有兩個問題，男性和凝視。
我們先談凝視，為什麼「凝視」有問題呢？因為這邊說的「凝視」不只是「觀看」，而是
積極的監視(surveillance)，是權力者對無權者的，無聲無形但不可否認的控制，打幾個
可能沒有很恰當的比方－－學校教師巡堂，看有沒有同學服儀不整，午睡吵鬧的監視，就
是凝視；或者用大家比較喜歡的，女權糾察隊到處審查別人言論的行為，也是凝視。在這
個關係中，凝視者是主體，被凝視者是客體，只能被觀看，而且必須以符合凝視者的慾望
方式被觀看。
因此「觀賞」不代表凝視，什麼「你可以穿著暴露，我不能看嗎？」的問題和凝視無關，
而比較可能和色情、物化和性自主有關，但那是另一個問題，並不是凝視主要討論的。
再來應該是鄉民更在意的，為什麼要說「男性」凝視呢？女性就不會凝視嗎？這裡要注意
的是，就像前面的說明，男女都會「觀賞」他人，這是人類的本能如此。問題是這種「觀
賞」會不會成為「凝視」必須看當時的社會背景也就是權力結構。沒有權力的人，是不可
能「凝視」權力者的，因為凝視的定義就是伴隨全力。
因此，真正的問題是「性別權力」的問題，也就是更加根本的，「父權」的問題。
同樣的，大家也會質疑，為什麼要說「父權」呢？不說追求性別平等就好。大多數女性主
義的回應是「現況如此」，因為現在就是女性權力較弱勢，這個不平等就是因為「父權」
高漲，同樣的現在的是會就是男性握有權力，所以他們只談論「男性凝視」，女性的凝視
可能有也可能沒有（要看派別）但是「男性凝視」最常見最普遍也最嚴重－－再打個比方
吧，過去國民黨執政的時候，大家都罵國民黨，而有人說「民進黨就沒問題嗎？」的時候
，不也只會被回以「難道你要說兩黨一樣爛，票投國民黨嗎？」這是為什麼？
不是因為民進黨很完美，不是因為女性沒有凝視的問題，而是現在最大的問題不在這裡。
所以真正要反駁（或是女性主義者要論證）男性／女性凝視，需要討論的是「現在的權力
結構」，如果沒有不平等了，也就沒有父權，沒有男性凝視的問題了，就像現在，因為民
進黨已經完全執政，所以不再能說罵民進黨不對是在護航國民黨了，如果兩性真的平等甚
至女高於男，那麼也就不能再用現在就是不平等來回應為什麼指強調男性凝視。
可惜的是，很少人願意或是「有能力」討論這件事情，因為人類只能侷限在經驗裡面。
大家只能專注於自己受到的不公平待遇，並且相信自己碰到的問題更嚴重更普遍。
所以最後這邊，大家到底如何認識現況，認為男性凝視有沒有道理，就自行判斷吧，這篇
只是想要把論述理清楚，幫助大家真正聚焦在最關鍵的分歧，而不是因為有人理論沒學好
，害得大家沒有意義的爭論，那樣對事情絕對更加地沒有幫助。