ＦＢ卦點說明：「這次修法是一個邊際性的修法，不是什麼天翻地覆的
改變，要提出反論也要在這個邊際上的差別說清楚問題之所在。」
在這種時機點出來得罪覺青真有勇氣，
據說此學者也是棒球版有名鄉民？
ＦＢ連結：https://goo.gl/4E1MLd
ＦＢ內容：
關於勞基法修法： 我的基本立場是減少政府介入，所以上次在兩例
跟一例一休之間我選擇一例一休，這次我贊成行政院修法的方向。但
是這些並不代表我對勞基法最適狀態的看法，只是在有限選項之下的
選擇而已。也不要以為經濟學家減少管制的主張就是偏向資方這麼簡
單，廿世紀的多場大型社會實驗告訴我們經濟不是政府要它往東邊走
就會乖乖往東邊走的。
行政院的確沒有提供足夠的數據支持他們修法的立場，這個反方的指控
我同意。這是我國政治的老問題，我們從來就沒有用數據來制訂政策的
傳統。更不用提一例一休才上路一年，也的確缺乏制度修改前後數據的
比較。 在沒有足夠的數據來支持正反雙方的主張這個前提下，我們只
能看雙方的論述。
行政院這邊的論述是來自於一例一休修法之後各方的反應，訴求點在於
給予法規以及現狀更大的彈性。他們所承擔的潛在代價是今年縣市長選
舉以及下次總統及立委選舉。
反方的論述如果要說的話，大概是這個修法相較於上一次是偏向降低管
制的，與反方期望的增加勞動市場管制的方向相反。 過去一段時間我
們聽到了很多關於基層勞工的悲慘故事，是反方反對勞基法放寬管制的
原因。但是我還沒有看到哪一則故事是可以跟「這次修法」連結在一起
的。在我看到的故事裡面，大概都是不要說這次修法，連勞基法最早通
過的版本都不會合法的。這次修法是一個邊際性的修法，不是什麼天翻
地覆的改變，要提出反論也要在這個邊際上的差別說清楚問題之所在。
正方要的是勞動市場的彈性，反方必須要談「缺乏彈性」對這個規則的
邊際上的勞工有什麼樣的幫助。那些在修法後都算違法的極端的例子，
就不是有效的案例。 而且我國勞動法規盤根錯節，某些條件的放寬的
效果跟大家的想像並不一樣。舉例來說，輪班制兩班之間從十一小時降
低成八小時，很多人就連結到醫護人員跟公共運輸駕駛過勞工作，只休
息個八小時不到就要回到工作崗位來。沒錯，這樣的事情會發生，但是
並不能連續兩天發生。以目前每天加班時數的限制，這種休息個不到八
小時上班的事情甚至是沒有辦法合法的連續幾天發生的。
有些人指控「花花班表」（一週內輪值兩種或三種班別）對勞工的健康
不利，但是替代是什麼？純粹三班制有人固定值夜班及大夜班？還是根
本就不要在夜間營運把夜班給取消掉？「花花班表」存在的理由是什麼
？大家會不會比較喜歡其他兩種替代方案？為什麼我們現在不選這兩個
替代方案？
大部分勞工權益受損的問題其實不是在法律太鬆，是在執行的現況上。
當一個法律執行有問題時，應該要想清楚如何解決執行面的問題，而不
是把法律弄得更嚴格。這就像是如果學生學習成效不理想，考試表現不
佳，就出更難的考題給他們希望這樣他們就會把書唸好。這有可能嗎？
#據說這個星期是期末考週
#出難一點的題目然後按照原始成績不要調分
#這樣學習效果是不是會最好

誰

第一句就可以噓了 而且這誰

誰?

誰

沒有人要他們訂得更緊 而是要他們訂的合理 問題是稍微有想

CCLu很久沒上ptt發文了

像力以及對台灣老闆合作過的人就了解台灣老闆邏輯 這種法修下去會讓台灣受薪者生活更加雪上加霜

前提錯結論不用看了，自以為理論資料正確

我大CCLU開戰啦

本版一堆覺青 沒人會聽的

前半還好，後半根本扯東救西

噓文的有看內容嗎XDDD

又是彈性，明明就只有偏資方改城彈性是會比較好聽?

看了內容更火 一副新自由主義嘴臉 難看死了

希望公投把資方都趕出台灣，資方都是萬惡垃圾，這就是目前在野黨+_時代力量+民粹腦殘的看法，要求把資方趕出台灣，反正台灣只需要勞工就可以活著，趕資方出台灣喔

勞工權益受損是 勞基法修惡+沒勞檢

反對的都學法律跟社會學的，財經的都讚成，現況就是如

都是新自由主義跟慣老闆不肯給的錯XD

為什麼會有人拿沒勞檢推論成勞基法可以修惡

沒有辦法合法的連續幾天發生 慣老闆就小違法一下不為過啊你開了一個洞 台灣人就會去鑽啊 寫這文的是台灣人嗎？？？

誰

都要被宰了,還只能討論是用刀,不是用槍??

修法前 請先拿評估報告出來

並不能連續兩天發生，但一個禮拜發生兩次給你試試看好惹

正方要的彈性都沒有任何證據了 反方怎麼討論

不過隨便了啦，我就等著看兩個圈圈越離越遠，最後娛樂我身心的好戲就好

支持勞基法管制的人 才要拿證據出來市場不需要勞基法就能自由運作了

誰?好個新自由主義 工會法限制拿掉了沒 薪資完全透明化了沒

合法化過勞

這種傢伙要是敢妄稱學者 普天之下的所有人通通是學者了

台大電機 哥大經博 這種咖？

哪位？

這裡私大科大聚集地啦