※ 引述《hk410050 (A柏)》之銘言：
: 來看看到底差在哪
: 第二十四條
: 行政院 做幾小就幾小
: 時力　 4小時內算4小 以上做幾小就幾小
: 差別: 加班4小時內的工時
: 第三十二條
: 行政院 延長工時一個月不得超過54小時，3個月內不得超過138小時
: 時力 時間不變 有拒絕權
: (另外"並自以書面供之雇主後次月發生效力"這句不是很懂意思)
: 差別: 有無拒絕權
: 第三十四條
: 行政院 但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得變更休息時間
: 不少於連續八小時。
: 時力 若因工作特性或特殊原因，應中央目的事業主管機關之請求，中央主管機關得指
: 定行業及工作者，經立法院同意後，由中央主管機關公告變更休息時間不少於連
: 續八小時
: 有拒絕權
: 差別 輪班間隔的同意要件不同 有無拒絕權
: 不過同意要件不確定行政院那邊是不是有更動過就是了
: 第三十六條
: 行政院 經中央目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定之行業，雇主得將第一項
: 、第二項第一款及第二款所定之例假，於每七日之週期內調整之。
: 前項所定例假之調整，應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後
: ，始得為之。
: 時力 要件不變，有拒絕權
: 差別 有拒絕權
: 最大的差別就是多了好像很屌的"拒絕權"
: 不過這跟民進黨歷來的說法有勞資協商、工會同意的差別在哪邊?
: 這和行政院版本實質上有啥差別?
: 資方拒絕你的拒絕會怎樣嗎?
: 所謂的折衷版本還真是想不到哪裡折衷了?
說真的，單看結果論來說，時力提出來的方案的確是令人失望的
只是將同樣一個意思換句話說，表面上看起來沒什麼不同，但可能還是會有些微的影響
首先，在這裡我們先假設資進黨就是代表資方，這部資方的法要以人數優勢通過
在這個前提，你要提多不利於資方的根本不可能過，在立法院的席次就是這麼多
所以，如果能夠在字面上有些許邏輯上的調整，
讓未來如果需要法院裁定時，還有個可以站住腳、權利救濟的空間
我是不覺得戰力這麼強，邏輯這麼清楚的法律人黃國昌，只會做無謂的文字遊戲啦
有人會說，定高罰則才有實質意義，拒絕了老闆就直接請你走路、逼離職
這要求非常合理，時力沒提過嗎？網路上找一下新聞，前一版勞基法修正就有了
結果是什麼？ https://goo.gl/pHpKrr
我們認為最合理的要求，在上一版就被刪了，我們能夠期望這次政府突然醒悟嗎？
這是不可能的，回歸到假設，這次修法就是代表資方，而人數優勢一定會通過
所以時力提出來一個玩文字遊戲的版本，真的是不得不的辦法
無論衝和不衝，提或不提，
在媒體與黨工、資源優勢下，只有幾席的時力還是會被黑成作秀、收割、要負責
如果真的要有什麼改變，除了遙不可及的強化勞檢
其實還是集結勞工和人民的力量，唯有認知勞基法只是傷害國人的其中一環
藍綠都很爛，但我們要支持對的事、必要的改革與反改革
以這個角度來說，如果勞基惡法勢在必行，我們不如這樣想，暗黑的想
就讓它快快通過吧，然後讓實際的例子去告訴「人民」這就是我們政府強推的法案
請求政府已經沒有太大意義，不是聽不到，而是「不想聽」
不敢陰謀論去想背後有多少利益交換已經談妥，回歸到現在，就讓惡法發生
人民如果在影響發酵後，還無法真正去厭惡、看清這個政府，進而有所集結、作為
代表臺灣所謂覺醒，也只是一場夢，酸民朗朗上口自甘墮落
至於作秀還是收割，我覺得都不是很重要
對人民來說，你作秀和收割，只要結果是對人民有利，
不是損害、掏空台灣這個「國家」，我並不是那麼在乎，
因為今天我只要確信，人民還是國家的主人，不會因為只投了票就對政治無能為力
人民只要還有這個權力，所謂政治利益分配，說真的，和市井小民無關。
結論
如果真的擋不下來，那就置之死地而後生吧，如果在未來還有機會改變的話。

不玩拉 要回家了

退出協商囉

去跟勞工說啦

執政或修法不好 還能怪到小黨身上去的人 智商會有多少xD

沒有救喔，政治和錢掛鉤的，窮人平民永遠當奴隸 嘻嘻

趕快過吧 趕快回去弄黨產 去蔣

還有一個差異是 在勞資協商過後的新進員工可以拒絕 但實際

自己的利益自己不爭取，連罷工都不敢，指望政客，kerker

本來就是誰執政就該罵誰 監督誰 在野和人民不合作 就是被玩死

運作確實是可能只剩後續救濟才能派上用場

好的，捕獲一名粉粉

協商是假的週三通過才是真的

以前dpp人少時，kmt立委還不敢架他們現在dpp直接把徐永明丟出議場

呵

丟人現眼 時力提的版本長怎樣跟要不要快速通過是兩碼子事 你可以提一個真正好的版本然後早點表決輸掉少拿不能通過跟提一個爛到笑的版本混為一談