此文為保護人身資訊安全，請友人代PO。
另，代PO者想提高大家對此次勞基法修法的重視。
本文推文前100樓，每個推每個ID 200P。
有關一例一休制度介紹請閱前文：
[爆卦] 貧民勞基法分析(1) 一例一休該修嗎？
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1515407297.A.63E.html
本文以分析106年修法草案－－
也就是這陣子賴功德院長強推的修法案為主。
休假從7天休1日調整成14天休2日，到底是好是壞？
不曉得大家是不是還記得，
去年年中有一位小七店員因為連上7天班，直接走人不幹這則新聞？
http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/992151
這則新聞簡直是對勞基法丟下一顆大炸彈！
在這條新聞之前，
公家機關的例假解釋是以「週期制」為主，
也就是以7天為一週期，週期內要有1天例假，
最極端的班表就會變成連上12天班。
但這則新聞引起的輿論，
迫使行政機關重新檢討解釋法令的方向，
改成現在的「間隔制」，也就是例假與例假間隔不能超過6天。
諷刺的是，小七所屬的綜合商品零售業因為適用四週變形工時，
例假為特殊的14休2（沒錯就是最長可連上24天班）
卻對沒有4週變形的製造業、批發零售業跟運輸業造成了巨大的影響。
可以說，這個法令解釋的變動比一例一休帶來的影響力有過之而無不及，
是真正的劇變。
剛剛說的三個行業（製造業、批發業、運輸業）普遍風氣都是排班制，
而且是一個蘿蔔一個坑，
除了製造業例假日比較穩定外，幾乎也都實施排休制，
而不幸的是，這些行業的勞工請假常有必須要自己找代班的問題，
而勞工往往傾向用「換班」取代「代班」。
最常見的說詞就是連上1-2個星期湊6天假，才有辦法出國玩或是處理事情。
但問題是，例假日的功能在於恢復體力，
這樣極端的排班法，根本問題是員工無法順利請事假、特別休假，
放寬例假無法解決員工真正的需求。
關於排班報備、
現行函示其實有規定一些特殊情況，排班可以放寬到14休2，
像電廠歲修、連續假日期間的客運業等都在放寬之列，
與員工協商調整之後，再向勞動部提前報備即可。
該不該給例假放寬的彈性，我想大家有不同的意見，以下單純分析審核機制的問題：
1.沒有明文/授權可以放寬的情境條件：
剛剛談到函示試著處理特殊情況可以放寬例假規定，
這部分因為缺乏法規授權而備受批評，
現在只有概括的說「目的事業主管機關」跟「勞動部」同意就可以。
但問題是，這兩個單位要根據什麼標準來同意？
事業單位淡旺季？還是應該限縮到像春節運輸那麼不得已的情況？
沒有標準的立法，沒有標準的開放守則，
等於就是立委放棄責任，把審核權完全交給行政機關！
2.中央行政機關的事前把關
現在所說的「目的事業主管機關」
指的是該行業的上級機關，
比如說醫院的上級是衛福部、銀行的上級是金管會，
目的事業主管可能會瞭解業界的需求，
不幸的是，這些主管機關比較瞭解的是老闆的需求，
大家可以把經濟部+勞基法丟去餵google，
看看經濟部對修法放寬的態度，
對於開放目的事業主管機關進來共同決策，
我只能引用林淑芬委員所說的名言：
「讓經濟部參與勞基法聯席審查是羞辱勞工。」
3.工會或勞資會議同意的事前把關
關於工會跟勞資會議的廣泛程度，
相信各位每天都用身體確實的感受著，
林淑芬委員有過一篇非常精彩的質詢，直接點出兩大問題：
A. 勞資集體協議的覆蓋率過低
意思是
一、有能力選出勞方代表的 case 超少
二、在勞資會議，能夠對等和資方談條件的勞方代表也超少
三、更多『勞方代表』是資方掛羊頭賣狗肉！
很多協議只是資方單方面開會，發會議紀錄稿叫員工簽名，當成『勞方也同意』的證據。
B. 勞基法是否該容許這些不公平的勞資協議出：
「對勞工更為不利的勞動條件」
勞動部的說法，
是希望透過「勞資協商」的機制扶植勞工以團體的形式參與事業單位決策，
但問題是，有能力的工會早就用團體協約處理好排班問題了，
真正出狀況的，通常就是勞方根本沒有能力獨自和資方＝雇主談，才會向政府求援。
勞資會議更慘，
請問各位知道自己的勞工代表是誰嗎？請問那是你寶貴的一票選出來的嗎？
而且這個條文還有個超嚴重的問題，
它根本不去限制這是「一次性」還是「逐次」同意，
也就是如果各位的勞方代表忘記跟資方約定實施期限，14休2就能永垂不朽囉！
4.事後把關：地方勞工局事後備查
事後備查的意思就是結束後報備，
勞工局回個文說「我知道了」，效果跟國中週記老師批的「閱」字差不多。
這就是我們的例假調整的審核制度，
防禦能力如何，相信大家已經心裡有數...
106年修法草案的悲劇在於，
不只是調整例假，連放寬單月加班上限、縮短輪班休息時間，
都是用同一套審核制度－－
現行單月加班46個小時上限，
放寬到54個小時是什麼概念？
讓各位感受一下，
如果你是個固定六日休假的上班族：
公司規定上班時間是每天早上九點～晚上六點，
中間只給午休一小時，
加班46小時＝每天晚上要多上兩個小時到 pm 8:00 才能走。
開放到加班54小時，
就是除了你必須每天加班到晚上八點，每天要在公司待滿11小時，
週末老闆還可以叫你出來做一天功德！
或是任選四天讓你晚上10點＝待在公司13小時才能走！
我實在不知道這種加班幅度，勞工要怎麼照顧自己的家庭？
勞動部說，這是3個月的彈性空間，
三個月的總加班還是鎖定46*3=138小時上限，
勞工權益不會受損，而且可以讓生產更有彈性。
但是勞基法需要專法，而不是像一般的商品讓民法規定買賣就好的重點，
在於人與勞力無法分割，勞力不能儲存。
勞工不會因為上個月只有20天加班，
這個月就生龍活虎可以把那6小時上回來。
當年還留在勞務機關就職，
曾經有一位民眾來找我詢問工時規定，她看起來精神非常差。
我詢問她是否就是當事人，
民眾搖頭說不是，
當事人是她的丈夫，
三天前過世，過世之前躺在她懷裡說好累，
請她幫他按摩讓他好睡一點，就沒醒過來了。
那位民眾臉上的表情，我大概30年內都沒辦法忘記。
她不明白她的丈夫只是認真上班而已。
放棄休假、努力加班，
為什麼他們兩個人沒等到苦盡甘來。
單月46小時的加班上限，
其實已經離過勞死的距離非常接近。
大家或許還年輕，但是對中年人來說，已經是不可承受之重。
這是勞基法立法以來「第一次修惡」。
勞基法每一次修法，都在完善自己的規定，
上次的修法帶來一些風波，但本質上仍然是追求勞權的進步。
但這次修法不是。
這次修法，真的只有考量雇主的需要而已。
再說到輪班休息時間，
當時勞動部在推至少應休11小時的時候，解釋為：
「因為單日工時上限是12小時，加上1小時的中間休息時間，就佔掉13小時，
剩下的時間就應該讓勞工休息」
為什麼不到一年，勞動部就要把這個解釋吃回肚子裡？
輪班休息規定跟單日工時上限規定之間，是互相補充的關係。
輪班規範＝規定上班時間最長只能多久，
單日工時＝規定下班後至少可以休息多久。
無論如何規劃班表，勞工始終是人，需要休息吃飯顧家庭，
而八小時不到的休息時間，
幾乎無法經營生理需求以外的生活，
那勞工的生命除了工作還剩下什麼呢？
106年草案其他修正還包括
休息日加班自4、8、12小時改為核實計算、
放寬特別休假應於年度結束時結清等，爭議程度稍輕。
但究竟是好是壞，相信大家也有自己的判斷。
喔對了，
這篇（２）的文章寫到現在，大家可以看看，
除了上面那段還有提到一例一休以外，
這套106年版本草案核心是調整例假、排班，以及增加加班上限。
我們討論的重點，跟一例一休有關係嗎？
沒有太多關係。
106年的勞基法修法草案，根本和一例一休關聯極低，根本不是核心議題！
如果沒有，
行政院跟立法院應該坦白說，
「我們就是想給雇主更多方便，跟一例一休的殘局一點關係都沒有」
請不要把一例一休當藉口，
106年草案，可說是司馬昭之心昭然若示。
最後原po想談的是「執法的態度」。
有了法律，必須執行，
人民才會信服法律的效力。
這次勞基法修惡展現出一個糟糕的態度：會吵的雇主有糖吃
只要資方出來喊「我討厭這部法律」，
只要我辱罵上門的勞檢員，
只要我對媒體大放厥詞：「沒有勞工過勞死的，勞工都是自己有病！」
最後我真的可以把法律修成我想要的樣子。
賴院長說，「立法從寬、執法從嚴」
可是你以寬厚待雇主，
我們地方執法人員應該拿什麼對待我們的陳情人？
最後，還是提醒大家，
不要忘記雇主用什麼力度去推動修法，
如果你不贊成修法，
也應該用相等的力道去反抗他。
一樣文末交代本篇為代po，
希望補充或問問題請利用回文及推文，
勿打擾代po的朋友，感謝大家耐心閱讀