※ 引述《hk410050 (A柏)》之銘言：
: 來看看到底差在哪
: 第二十四條
: 行政院 做幾小就幾小
: 時力　 4小時內算4小 以上做幾小就幾小
: 差別: 加班4小時內的工時
這一條這樣改主要目的是因為休息日加班計算複雜，或者說太獨立計算搞得
公司不知道該如何計算，我認為最簡單的方式就是第24條有關休息日加班計
算刪除，然後在第39條修改成「......，雇主經徵得勞工同意於休假日或休
息日工作者，工資應加倍發給。」
: 第三十二條
: 行政院 延長工時一個月不得超過54小時，3個月內不得超過138小時
: 時力 時間不變 有拒絕權
: (另外"並自以書面供之雇主後次月發生效力"這句不是很懂意思)
: 差別: 有無拒絕權
: 第三十四條
: 行政院 但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得變更休息時間
: 不少於連續八小時。
: 時力 若因工作特性或特殊原因，應中央目的事業主管機關之請求，中央主管機關得指
: 定行業及工作者，經立法院同意後，由中央主管機關公告變更休息時間不少於連
: 續八小時
: 有拒絕權
: 差別 輪班間隔的同意要件不同 有無拒絕權
: 不過同意要件不確定行政院那邊是不是有更動過就是了
: 第三十六條
: 行政院 經中央目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定之行業，雇主得將第一項
: 、第二項第一款及第二款所定之例假，於每七日之週期內調整之。
: 前項所定例假之調整，應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後
: ，始得為之。
: 時力 要件不變，有拒絕權
: 差別 有拒絕權
以上三條拒絕權入法我不確定會不會造成「資方決定或與工會(勞資會議)協
商後就定案」的印象？
就之前我在勞資會議對抗學校以變形工時方式，調整上班日跟休假日，問過
台北市勞動局，所得到的回覆「勞資雙方亦得就「國定假日與工作日對調實
施」進行協商，惟該協商因涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工『個
人』之同意。」、「如事後因業務需求調整勞工之例假日、休息日者，於法
尚無不可，因調整休息日、例假日係屬勞工個別勞動權利，仍應經徵得勞工
個別同意調整之。本局將另函學校行政指導依上開規定辦理。」台南市勞動
局也就這個問題請勞動部釋疑，勞動部回覆「除應依各該條文鎖定「經工會
同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意」程序外，因涉及個別勞工之
勞動條件變更，仍應徵得個別勞工之同意，使得為之。
所以若就這些函釋的概念來說，資方涉及勞動條件變更，無論是自己決定或
是經由工會(勞資會議)商定，都還要有個別勞工同意才能完成整個程序，時
代力量現在的修法，有點像是學校管理階層當初回覆我的，「我(資方)變更
時間後若你(勞方)不同意，就回覆不同意變更就幫你更動回來」。
我是認為時代力量這樣的改變是有些退步，如果能將勞動部給予台南市勞動
局函釋中的話入法，會是一個比較有明文規定的程序，不會讓資方有機會再
去只想看勞基法為之，而函釋內容各自解讀。
: 最大的差別就是多了好像很屌的"拒絕權"
: 不過這跟民進黨歷來的說法有勞資協商、工會同意的差別在哪邊?
: 這和行政院版本實質上有啥差別?
: 資方拒絕你的拒絕會怎樣嗎?
: 所謂的折衷版本還真是想不到哪裡折衷了?