以小說家而言，文筆的好壞取決於
「說故事的能力」。
必須要寫出簡單易懂又有趣的故事，
才能夠闖出名號。
但是對於非小說家而言，
文筆的好壞根本「無法定義。」
舉個例子:
愛因斯坦寫的相對論，根本沒有人能夠完全看懂，甚至去重新翻譯他的論文。
但是沒有人提出過:
「愛因斯坦的文筆很爛，所以其它人都看不懂。」
既然如此，文筆好壞的客觀標準在哪?
作者:
lolic (lolic)
2018-02-14 19:05:00文組沒有客觀 懂 文組就是全憑一個fu
誰說沒有，非文學外的文筆就是把一件事情講清楚的能力
作者:
ohrring (reifpanne)
2018-02-14 19:05:00g軟文筆就很好啊 嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔多麼容易懂
"簡單易懂又有趣" 你是小朋友嗎? 這種根本不削看
你從工作上收過的email去想，有些人就是不知道在寫啥小
愛因斯坦的那個例子，要懂相對論的人才知道他文筆好壞吧
作者:
BRANFORD (請保佑我的父親)
2018-02-14 19:14:00房租辯出來了沒？
殺毀，為什麼會誕生一堆愛因斯坦而且相對論不是大家看不懂，是要怎麼證明的問題為什麼看懂就會變科學天才?風馬牛不相及啊文筆好，能夠把困難的事情寫的易懂，但懂了跟能夠變天才以及創造新事物是兩回事
作者:
feedback (positive)
2018-02-14 19:18:00文筆是一回事，閱讀能力是一回事
舉個簡單例子 英文26個字母都看得懂 但合起來 你就不懂爛文筆也是一樣的意思