主查監委高涌誠：台大不要敬酒不吃吃罰酒
聯合
https://udn.com/news/story/11744/3019263
監委高涌誠透過監察院調查處發函台大要求釐清相關教師兼職規定，填寫全校教授106學
年至107學年專任教師申請至營利單位或團體兼職情形，引發政治大學法學系副教授廖元
豪批評，指監察院只能查政府機關或公務員「違法失職」，而大學又有大學自治的保障，
所以監察院僅能針對台大有「違法失職」之嫌的情況，進行調查，不能憑空去討論政策法
令。要不然，就會變成監察院擴權（去管到政策或大學行政問題），並干預了大學自治。
高涌誠今日反問廖元豪，請問大學尤其是國立大學有公務員身份的行政人員，是不是公務
人員？而監察院能不能查？他說外界不應以藍綠的角度看待此案，況且此案有台大教授到
監察院具名檢舉，監委能不查嗎？
廖元豪批評，監察院這項調查首先有個技術問題，監委這次的調查程序與法律依據就有問
題。監察院的公文是說，他們依據「監察法26條」行使調查權，來調閱公文。然而監察法
26條的規定是，監察委員或監察院人員「到場調查」，而不是發公文叫人提供資料。這個
公文根本不符合它自己宣稱的法源依據。
針對廖元豪的批評，主查監委高涌誠表示，監察法第26條原本就是憲法賦予監察院調查行
政體系的職權規範，包括監察法第95、99條等都是，監委是依憲法行使調查權；而監察院
向行政單位調閱文件資料，慣例上就是透過監察院調查處進行函調。
高涌誠進一步表示，法律上有所謂「舉重明輕」原則，按監察法第26條規範，監察院調查
官其實可持調查證直接前往行政單位去搜，但他採取不那麼重的方式，而是透過函調，請
被調查單位自行整理資料回函，態度上已盡力表達委婉與尊重，受調查單位不應敬酒不吃
吃罰酒。
針對他發函台大要求釐清相關教師兼職規定，填寫全校教授106學年至107學年專任教師申
請至營利單位或團體兼職情形，高涌誠兩度強調，此舉不是要查管中閔是否違法兼職。大
學自治有其範圍，他並沒有要查任何教授的兼職，此舉和學術自由無關，兼職沒有關係，
除非兼職行為影響學術倫理。但他發函要查的，是台大有公務人員身份的行政人員，「尤
其是那些一條鞭體系的」，為什麼將管案處理得亂七八槽，是台大行政人員的處理方式，
讓教授兼職背上污名。
高涌誠反問廖元豪，請問大學尤其是國立大學有公務員身份的行政人員，是不是公務人員
？而監察院能不能查？他說外界不應以藍綠的角度看待此案，況且此案有台大教授到監察
院具名檢舉，監委能不查嗎？