法律專家來了~~
既然你誠心誠意的發問了~
本文組就大發慈悲的回到你~~
首先會酒駕的人，都只是貪圖方便存有僥倖心態的人，自認不會撞傷(死)人
1.坐taxi麻煩啦~車留在喝酒的地方
2.代駕~台灣這行業還不普級啦
所以酒駕撞傷(死)人->是過失傷害(致死)
當然一定有理組傻b會問，阿就如果有人故意喝酒開車撞死仇人，不就閃過殺人罪了
科科~這就是檢警舉證的問題啦
一般人用刀，槍當工具殺人
這個是用(喝醉的自己+開車的自己)當工具殺人
不在酒駕的範圍內~~
好的回歸正題，
酒駕判死
為何要判死~普羅大眾都認為嚴刑峻法
可以嚇阻犯罪發生
到底能不能呢???
如果一定能那死刑就不會有
那麼多國家慢慢放棄
且
"在有執行死刑的國家~也不會有執行死刑的機會"
因為死刑是剝奪生命的刑罰理應最能嚇阻犯罪
但事實上呢???
老實講這問題的答案只有天公伯才知道....
那可不可以把酒駕當成故意呢
老實講也不是不能啦~~~
但國內那群自以為很厲害的老古董，不可能讓這種根本破壞刑法主觀構成要件體系的事發
生
那在現行法制下該如何達成降低酒駕這件事的發生率呢?
本專家有幾點看法啦
1.導入危險製造源的責任給賣酒的店家
2導入保護義務給酒駕載的乘客
大概就是連坐法的意思啦～讓店家跟乘客
一起被法律規制
對店家來說增加營運成本
對旅客來講增加被懲罰的風險
在來增加駕駛人的麻煩
例如
1.酒駕抓到就扣車
本專家認為這個應該有用
2.酒駕抓到就"管收"
這個應該更有用
而且大法官歷來對非刑事被告的人身自由審查密度相對較低
合憲機率更高
用手機打字真累~各位理組傻b可以跪安了