以下報導原文：
「法院都幫被告想好了，誰來幫死者想一想」，檢方上訴開宗明義表示。提出包括法院沒
調查死者為何被反綁、嫌犯事發後在住戶詢問「塑膠袋裡裝什麼時」說「是垃圾」，後來
馬上用一塊帆布掩蓋，住戶聞到屍臭味時，他灑香水遮掩。
檢方還指出，死者是像綁山豬一樣被反綁，怎麼可能是糖尿病自然死亡，而林姓男子故布
疑陣、湮滅跡證、一路說謊被戮破，法官還以「被告沒據實陳述的義務」幫他解釋，檢方
覺得法官「太單純」，判決顯不合理。
以下小弟覺得檢察官怪怪的意見
一、檢察官法官的功能分立
為什麼刑事訴訟法要變成彈劾制度、而不是以前包青天的糾問制度
就是希望法官基於中立第三者，用客觀角度來看犯罪。
避免自己查犯罪，自己判斷有無罪的偏見。
依此，我們讓檢察官起訴讓法院審判，這是第一個概念要釐清。
所以不是檢察官認為有罪法官就要全收。
二、中立法院的想像
以前我們訴訟法是採取職權進行，就是檢察官起訴後，
法官什麼都包的把事實查清楚後給一個判決。
可是也因為這樣，讓中立法院常常會因為法院想要職權調查
變成上面想要達到的檢察官；法官分立的腳色模糊不清。
所以民國九十二年修法後變成改良式當事人主義
雖然不像美國一樣的全然當事人進行(訴訟是由檢察官跟律師互動進行構成)
但是大大的讓法院變成了一個"聽訟者"
中立的聽著被告答辯以及檢察官的控訴後，決定是否有罪
所以
檢察官在法院附有無罪推定的原則下，要舉證說服法院他有罪
這一個說明以及證據調查應該是由檢察官來做，而不是法院自己跳下去
如果法院跳下去，那法院是不是就是另一個檢察官，兩個人一起打被告一個
中立的法院在哪邊?
所以回到本案，本案中檢察官一直控訴法院什麼什麼沒有調查時候
這些不是你應該先調查，然後來說服法院他有做殺人這件事嗎?
結果你沒有調查，反而較法院自己查，然後反而批判法院？
法院不是檢察署，不是檢察官，附有追訴犯罪義務，他只是裁判機關
追訴犯罪是檢察官義務，而且為了達成本來就要準備可以說服法院的證據資料
不然我們花那麼多心力去構築中立法院做什麼？
最後介紹國民法官的讓法院更中立的做法
本來起訴後檢察官是把起訴書加證據一起送到法院給法院看
然後法院掌握證據以及事實來集中審理是否具有犯罪。
但是這一個制度會讓人可能有先入為主被告犯罪可能，所以可能會有害中立
畢竟一開始看到都是被告有罪的證據資料居多。
在國民法官比職業法官更沒有受過訓練，預斷可能更情況下
國民法官的審判，只有起訴書，所有證據都會在審判期日才展現
讓審判者真正成為聽訟者
這個當然超級中立，但是審理會變得很冗長
而且檢察官所掌握證據如何開示，被告有利證據如何調查
都是新國民法官加入後要克服的很多問題。