※ 引述《s1012518 (Oloter)》之銘言：
: 例如小弟的老媽
: 覺得錢有捐=有做到愛心
: 都不去管錢實際的流向與用途
: 我就把平常老媽會捐的藍10字跟宇宙大懶覺機構
: 捐款明細&實際運用情形給老媽看
: 結果老媽7pupu的說我不管啦我有捐就好
: 484大家都是這樣想的
: 台灣才會有藍10字跟宇宙大懶覺這種世界奇觀?_?
文長慎入。
雖然原文標題是「會捐款的人484都不會選擇捐款機構[1]」，但內文談的像是監督觀念，
所以就以監督觀念來談好了。答案是的，因為捐款人缺乏監督觀念，所以間接促成了原文
說的藍十字與宇宙大覺者這種世界奇觀。
零、背景：
想以各世代的生長環境來談。因為人們的生長背景與生活經驗會影響想法的促成。
與原po同，本魯也以自己的生活經驗來談。下列世代也是本魯的家庭背景。
阿公、阿嬤世代：
１。生長經濟環境：較差
２。知識學歷：與下面兩世代比，此世代普遍知識學歷最差。
女生沒有受教育（本魯的阿嬤與舅嬤現今高齡八十幾近九十，皆不識字）
３。新聞資訊閱讀媒介：看報紙（傳統報紙新聞）。
４。政治監督觀念：無。
人民是小老百姓。
政府官員是有權有勢者（有可能會聽他們稱政府官員為「大人」）
爸爸、媽媽世代：
１。生長經濟環境：較好。
２。知識學歷：五專、高中、高職，有的有唸到大學（本魯的家族大概是這樣）
＊３。求學時代求學工具：紙本書。交作業：手動寫字。
４。新聞資訊閱讀媒介：看報紙、看電視新聞。
５。政治監督觀念：無。生長在威權時代。
(子女)網路世代：
１。生長經濟環境：最好。莫約是臺灣經濟起飛的年代。
２。知識學歷：普遍大學，同儕有的唸到研究所。
＊３。家庭教育：隔代教養、鑰匙兒童、電視兒童等名詞出現。
＊４。求學時代求學工具：紙本書或網路。交作業：電腦打字交報告。
５。新聞資訊閱讀媒介：網路新聞（普遍不相信電視新聞報導，不看報紙）
６。政治監督觀念：開始出現。有覺醒青年、公民監督、318世代名詞出現。
一、想法形成：
廢話這麼長，想說的是本魯的世代跟爸媽不太熟（雙親都要工作，隔代教養），
上兩個世代都沒有政治監督觀念，上兩世代捐款人自然也不會有監督政府捐款的概念，
也就不會把監督觀念傳下一代（子女）。要靠網路世代的子女有沒有捐款監督的覺醒，
可能就是所謂的公民覺醒（捐款透明、捐款監督程序公開透明、專款專用、追查捐款流向與使用）
本魯是隔代教養的小孩，有捐款、幫助需要幫助的人這樣的觀念，來自阿公阿嬤。
阿公阿嬤的生長經濟環境不好，才會教育小朋友，有能力的時候幫助更需要幫助的人。
而爸媽世代，是眼看著阿公阿嬤從經濟環境困窘，到慢慢變好的過程，爸媽小時候也經歷
過艱苦的時代，所以也會有捐款幫助人的想法。
二、再談監督觀念：
１。阿公阿嬤的捐款行善想像是簡單直接的：拿錢給窮人。簡單直接，沒有監督問題（因為直
接給錢）。因為這個世代普遍知識學歷不高，認為自己是小老百姓，遇到政府的惡霸行為
反應是口頭罵政府認為政府欺負小老百姓。
２。爸媽世代其實開始有對捐款的懷疑，懷疑捐款會不會用到需要的人身上、政府會不會吃錢？
爸媽世代解決方案：要求捐款開收據、要求捐款列明、對捐款不信任，開始出現捐物資比
較放心的想法。
由於這個世代要求捐款開收據，往後的捐款都會有收據。但是有收據然後呢？像最近的花
蓮捐款案，之後也會收到花蓮縣府或是中央衛福部的收據啊！有收據然後呢？捐款有好好
地被使用嗎？有用到災民身上嗎？想過嗎？
３。（過渡時代：傳統媒體的風骨）
阿公阿嬤世代、爸媽世代，還有一個監督解決法：要求政治人物的品格（道德）。
也就是我們會聽到的「那是捐款人的愛心，不可以糟蹋」、「那是捐款人的愛心，要好好
使用，錢要花在刀口上」，對政治人物課予道德義務。因為捐款人發揮同理心人飢己飢、
有愛心、有品格（道德），政治人物應該給予相同的道德做為回應。
過渡時代的想法：我們是小老百姓，政府官員是地方父母官、是人民的大家長，應該要愛
民如子（道德要求）。
過渡時代對道德的要求其實有點道理，因為那個時代的新聞媒體（傳統報紙媒體、早期電
視新聞），是很有職業倫理的。傳統媒體、記者們，是會經過「查證」，過後再做新聞報
導的。是會「出門」跑新聞的。真的發揮新聞媒體的監督功能、資訊公開揭露（而且訊息
可靠）。
４。網路世代的捐款監督方案？
（對照：網路世的代的媒體。職業倫理低落：抄ＦＢ、ＰＴＴ、Ｄｃａｒｄ、行車紀錄器
就做成新聞了，有的還沒有經過原ｐｏ同意就直接抄來當新聞。新聞媒體沒有監督功能。
假新聞、偽新聞很多，新聞資訊是真是假都不知道，怎能期待媒體發揮監督功能？）
新聞媒體不可信賴、網路出現、普遍知識學歷高（大學畢業或研究所）、監督政治公民參
與的觀念出現，還有一個特點：網路世代若凝聚起來，其監督能力很具殺傷力：３１８學
運後續效應導致2016國民黨九合一選舉大敗。
最近花蓮捐款案，開始出現捐款透明、監督捐款流向與使用的想法。要求專款專用。濫用
捐款會要求退款。
但是本魯不會評論的是：網路世代的監督力量要「凝聚」起來，才夠力，才會讓政治人物
感到威脅。現在有多少捐款人有監督捐款的想法呢？沒有監督捐款的想法，監督力量就不
會產生。如果各個捐款人還是像過去一樣，總以為錢捐了就沒事、以為有收據就放心，沒
有繼續關心後面的捐款流向與使用，監督力量不會產生，因為連監督觀念都沒有。
新聞不可靠，所以網路世代自己寫新聞、傳播新聞，也就是來ＰＴＴ爆掛作夢、上ＦＢ爆
料，幫高調推爆、社群分享，將訊息傳散開來。新聞媒體喪失監督功能，就自己來監督，
拿回自己的公民權。轉瞬變得傳統媒體要來抄新聞，因為這些文章有人氣基本盤、被幫高
調推爆，抄這些文章點閱率、廣告費就會有（不是把新聞媒體都當壞人，只是新聞媒體也
是要吃飯的，只是這樣被網路反過來拉著走，媒體的未來令人擔憂。）
這些都要靠群眾關心。３１８學運５０萬上街、洪仲丘２５萬上街，都是靠「一大群人」
、「大家」在關心。如果捐款人普遍沒有捐款觀念，間接的創造惡劣的捐款環境（沒人關
心嘛），間接的創造濫用捐款的誘因（反正大家覺得事後有拿到收據就好，這樣就是有做
善事、有愛心，反正沒人在乎，對捐款動手腳也沒人發覺）。
本魯知道也許捐款人想說，捐款是好心、做好事，為什麼要把捐款人講得跟壞人一樣？
可是捐款人的單純不關心後續、單純地沒有監督觀念，確實間接地做了錯事。既然要行善
就把事情做完好嗎？想想捐款去哪裡了？有沒有好好使用？不要再向以前一樣，以為錢捐
了就是有行善。上面兩個世代還有沒有捐款監督觀念的理由、有其背景成因，那網路世代
呢？我們普遍知識學歷更高、我們不是活在威權時代，我們認為自己是「公民」、「人民
」，我們不是小老百姓。我們不認為政府官員是「地方父母官」，我們認為今天行政首長
、立法委員，有機會施政、有機會上國會質詢，也不過就是人民投票給你，當政治人物在
混的時候，我們要把權力拿回來。
註1：原文文章代碼：#1Qh8iwtI (Gossiping)