作者:
Vulaine (夢圖的女兒)
2018-04-17 01:46:41※ 引述《yesgogo (馬桶上的沉思者)》之銘言：
: 小弟我模擬城市市長啦
: 依照我的經驗
: 一開始沒錢衝人口時都用燃煤電廠
: 反正地還很多
: 然後人口開始增加後就改天然氣電廠
: 發展成大都市後只有蓋核能電廠
: 電才夠吃
: 想蓋太陽能電廠撐
: 只有發展農業剛好夠而已
: 以上是我玩模擬城市4的淺見啦
:
作者:
Qinsect (Q蟲)
2018-04-17 01:49:00五樓玩模擬城市第一件事就是開放紅燈區
作者:
ciswww (Farewell)
2018-04-17 01:50:0020公里OK的，南韓發展核能，但核電廠離首爾市中心230km遠
作者:
Szss (Not yet)
2018-04-17 01:52:00可是鳥籠國沒有核災撤退50萬人口的SOP耶 柯文哲說他不會寫智商157的柯seafood都沒轍了 你有辦法嗎 還是只會嘴
作者:
ciswww (Farewell)
2018-04-17 01:55:00用遊覽車載去睡中南部國小禮堂啊，國小很多的
請問地球有撤離70億人的sop嗎 ？沒有 ？你敢住 ？
作者:
angellll (長尾巴的天使)
2018-04-17 01:56:0020km ? 你要不要查查日本要求開放的農產品離福島多遠日本都可以吃了20 公里 ok的
根本就不需要撤離那麼多人 ，這就是故意把標準拉高再靠北你做不到的最佳案例反核超愛搞這套
標準可以拉低，核燃料棒就地掩埋，反正外洩應該幾十年
作者:
ciswww (Farewell)
2018-04-17 02:02:00目前的標準是假設圍阻體不會壞而訂出來的
台電很聰明，知道以後會有解決的科技，所以處理場也不
作者:
ciswww (Farewell)
2018-04-17 02:07:00那是理論，實務上用過核燃料退出後不再使用
作者:
ciswww (Farewell)
2018-04-17 02:08:00因為再循環的成本高
世界上都是如此 ，第一根本沒急迫性 ，第二你如果永久處理掉你以後要用還要挖出來非常困難以前頁岩油開採成本也高阿 ，現在都能開採了
其實也不用搞減碳，溫室效應其實也只是環保人士的假設
作者:
ciswww (Farewell)
2018-04-17 02:10:00沒急迫性是因為要面對的人年紀太小所以不會抗議
作者:
ciswww (Farewell)
2018-04-17 02:11:00再循環跟頁岩油相反，以前成本低現在成本高所以被放棄
說到溫室效應，核燃料棒完全不會破壞地球循環系統哦所以我說技術都在 ，成本問題而已
作者:
ciswww (Farewell)
2018-04-17 02:12:00如果你覺得根本沒有危險性，那最好還是不要讓你進管制區
作者:
mooto (退出會比較好, 就退出)
2018-04-17 02:13:00模擬城市每一代的發電廠成本 汙染 年限都會調整
我不會說溫室效應是假的 ，我會選擇對地球系統破壞最小的發電方式
核電其實也沒必要，專心發展技術成熟的火力發電最省錢
核能還能管制，代表根本是安全的，你控制廢氣給我看我在跟你講地球循環系統你跟我講省錢 ？
作者:
mooto (退出會比較好, 就退出)
2018-04-17 02:15:00其實90年代核燃料是海拋的 好像啥事都沒發生
而且事實上就是沒有危險性 ，請問有多少人死於核電 ？廢氣是會進入整個地球循環系統的 ，你找人少地方有屁用
以前科學家說南北極會融冰，海平面上升，發生了嗎?前陣子北美還冷到爆炸，哪來的溫室效應?
作者:
mooto (退出會比較好, 就退出)
2018-04-17 02:18:00我認為溫室效應還沒能實證 不過大氣濃度跟融冰確實是發生的
地球上的植物跟海洋會處理掉這些CO2的，不用太擔心
而且核能燒的是原子的質量 ，火力燒的是化石燃料 ，誰比較有未來性相當明顯吧
京都條約實施也好一陣子了，大氣的CO2濃度有變化嗎?
不管有沒有變化 ，選擇對環境影響最小的發電很難嗎 ？
說到石油危機，現在的石油不但沒用完，價格還降低了對環境影響最少的不是再生能源嗎?
不管價格怎樣 ，總有一天會用完再生能源無法當作基載電力是常識吧 ？
難道你有新科技可以讓台灣的核電廠不用鈾燃料棒來發電?
建議你先google一下“核燃料”再來討論如果這種基礎都沒有我很難跟你討論下去
不要跟我說黑科技的核融合，這已經講很久了到現在八字都還沒一撇
我講的都是核裂變 ，你google“核燃料” 好好看一下
作者:
c8162981 (milk tea!!)
2018-04-17 02:39:00你知道plutonium-239是fissile嗎?reprocessing是什麼知道嗎？小丑梁就免了吧
作者:
c8162981 (milk tea!!)
2018-04-17 02:42:00你就只信你相信的東西然後說別人阿Q。好啊，照你說溫室效應假的，那PM2.5也假的?阿不就話都給你講
作者:
c8162981 (milk tea!!)
2018-04-17 02:43:00所以咧?製造出來不能當燃料?
作者:
c8162981 (milk tea!!)
2018-04-17 02:44:00你知道你說的鈾裂變產物是238嗎？
既然都知道地球生態平衡很重要，那為什麼反對再生能源的發展呢? 一堆矛盾
還說不是反串 ，你這個堅持我給你加10分謝謝你成功拉低反核水準
請問有人反對再生能源發展嗎 …………反串成功 ，給你87分不能再高了 ，晚安
作者:
c8162981 (milk tea!!)
2018-04-17 02:48:00你在那邊靠北溫室效應假的，然後說要發展綠能?精神錯亂?
作者:
c8162981 (milk tea!!)
2018-04-17 02:50:00不能用的東西就是沒辦法用，這很難理解嗎?台灣四季風向
既然以後科技總是能解決核廢料，當然再生能源繼續發展下去也是能克服現在的問題
作者:
c8162981 (milk tea!!)
2018-04-17 02:53:00台灣就是有雨季的地方，連續下一個月的雨，你太陽能是要用個小叮噹，以後改成雨季限電嗎？
有人規定再生能源只能使用單一種來源嗎?就像核能也不能瞬間爆衝產能來應付高峰期，也是得搭配火力發電才能維持電力平衡的道理是一樣的
作者:
c8162981 (milk tea!!)
2018-04-17 02:55:00自然環境的限制就在那邊，還是未來的太陽能不用太陽，未來的風力不用風?
有風的時候用風，有太陽的時候用太陽，用潮汐的時候用潮汐能，地熱旺盛時就用地熱，雨多的時候就用水力發電.....這不是很簡單的道理嗎?
作者:
c8162981 (milk tea!!)
2018-04-17 02:59:00那下雨沒風怎麼辦?你有發現你提的綠能都是受自然環境限制嗎？這種就是不能當基載，很難理解嗎？不要妄想潮汐跟地熱好嗎？哪個過家真的可以靠這兩個發電?退一萬步地熱穩定用地熱，那你告訴我地熱怎麼發電?
核電雖然能當基載，但是發電彈性不佳，也是要依賴可以彈性變化的火力發電明明就有冰島使用地熱發電的例子，為什麼問這個問題呢?
作者:
c8162981 (milk tea!!)
2018-04-17 03:10:00台灣如果真的有跟冰島一樣的環境，那為何沒人說要用地熱?這就跟要學西歐用風力有什麼差別?
首先，能源不會只靠一種，這當然是每種能源都有優缺點
作者:
c8162981 (milk tea!!)
2018-04-17 03:11:00不要整天說要用什麼要用什麼，你提出可行的方案就用阿?
其次，台灣是有地熱資源的，只是沒去發展而已不相信台灣有地熱資源的可以自己去google
作者:
c8162981 (milk tea!!)
2018-04-17 03:21:00你在講什麼廢話，我也知道台灣到處都是溫泉，問題是要怎麼用?全部都發展我也知道，不用錢嗎？
作者:
c8162981 (milk tea!!)
2018-04-17 03:27:00用現有的東西花的錢跟發展全部的錢一樣多?我不用google
廢氣汙染和核廢料安全問題也不是現在科技能解決的這些非金錢的成本難道不用算進去嗎?投入資源去研究再生能源難道沒這個價值嗎?
作者:
Darius (阿美烘焙)
2018-04-17 06:30:00