1.媒體來源:
※ http://punchline.asia/ 娛樂重擊
2.完整新聞標題:
※ 商台玉專欄／民視新聞台遭TBC下架，到底是商業行為還是政治事件？
3.完整新聞內文:
※ 五月四日（週五）凌晨起，民視新聞台遭系統台台灣寬頻通訊（TBC）下架事件，因為民
視本身是擁有發言權的強勢媒體，不論是訴諸消費者權益，還是自製的政論節目或新聞台
的採訪報導，將事件導向到中國借力打壓的政治事件，加上台灣媒體一向不太喜歡報導同
業新聞（免得下一次自己成為新聞的主角…），以致於大部分的新聞都省略了問題發生的
基本資訊，關心事件的消費者難免霧裡看花，這篇報導希望藉此讓產業更被理解，更有助
於問題的釐清。
本篇文章並沒有採訪民視或 NCC（＊僅有採訪 TBC 的 法務長（兼發言人）林志峰），做
所謂的「平衡」報導。一來民視已有充分的發言管道（包含民視的聲明），二來 NCC 已
經做出的懲處代表了執法的態度，這篇對 NCC 的處理也沒有意見，只希望在不引戰的理
性情緒中，把這個下架事件的故事說得更清楚明白。
關於此事件的歷史和背景資訊：
一、 TBC 是經營區域涵蓋桃園市、新竹縣、苗栗縣以及台中市的有線電視系統業者（MSO
），目前擁有七十幾萬訂戶，約佔全省有線電視訂戶的 13-14％。
台灣目前共有五大有線電視系統台，包括凱擘（蔡明忠個人持有）、台固（富邦台哥大）
、中嘉（安博凱基金）、台數科和 TBC，及一些小的獨立系統台，大部分本土的系統商都
兼營頻道上架系統的代理商業務，這也是台灣有線電視生態產生寡占或壟斷疑慮的根源。
二、TBC 早年由美商凱雷經營，後來轉賣給澳洲麥格里，目前由新加坡的亞洲付費電視基
金（APTT）經營，2009 年時，凱雷因外商身份對台灣系統生態不夠了解，於是委託練台
生（年代集團董事長、經營獨立的有線系統台並代理十幾家有線頻道）負責採購 TBC 所
有上架的頻道，TBC 本身並沒有經營頻道代理業務。
1997 年中先後開播的民視無線台和新聞台，相較於 1993 年就進入有線頻道市場的三立
、TVBS、東森（力霸友聯）…等家族頻道，晚了四年的民視一直在頻道上架費收取上處於
劣勢（當年 240 元的頻道授權費，民視相對其他有線家族頻道一直是分得最少的一家。
），TBC 透過練台生負責採購的民視新聞台一直是免費的頻道，至於在其他系統台的上架
費是多少？因屬於各台業務機密無從得知，唯一肯定的是基於歷史因素，相對低於更早創
立的其他頻道家族，這次發生下架事件，主要就是民視不想繼續免費提供，除了新聞台一
戶開價兩元的上架費（TBC 因此將增加一個月約 150 多萬、一年 1800 萬以上的預算）
，並希望綑綁民視無線台的兩個數位頻道「民視第一台」及「民視台灣台」，並定頻於
第 151 台和第 152 台同時上架。
對 TBC 來說，今年的無預警漲價，以國際公司的經營慣例，沒有編列年度預算的支出將
無法向股東交代，希望談判能建立在下一個年度執行的基礎上，最後基於 NCC 的協調要
求，仍在今年提出了一個價格，因為達不到民視的期望最終沒有被接受（因此對報價保密
），以至於談判破裂。
三、有線電視頻道和各系統台的合約談判，目前都是一年一簽於年底換約，去年11月7日
展開的續約談判聯繫，直到 11 月 21 日民視開出新的續約條件後，雙方經多次協商和郵
件往來，NCC 也一直介入協調，直到五月初談判破裂，NCC 對 TBC 罰款，對民視採口頭
警告所依據的法源是：「有線廣播電視法」第五十三條（註一），認為 TBC 有損收視戶
權益而開罰，並責令協商期限內不得斷訊，民視則依「衛星廣播電視法」類似條文責令改
善，雖然兩邊都做了懲處，一個罰錢一個口頭警告，看得出 NCC 執法有輕重差別，至於
為什麼本文不做揣度，但對 TBC 來說，談新約慣例的臨時授權民視只到五月三日為止，
為免因未取得授權而播放將觸犯刑法，法定負責人冒著可能要坐牢的風險，只能下架斷訊
認罰，以後再提行政訴願來釐清責任歸屬。
圖片來源：中央通訊社
民視新聞台下架後，TBC 目前以上插播字卡向收視戶說明的方式處理，如果談判一直沒有
結果，TBC 表示已經於 1 月 18 日行文 NCC 將以同質性頻道「三立財經新聞台」上架取
代（註二），以維持原本的頻道數量不變，最後結果將取決於 NCC 的同意與否。
NCC 目前的調處態度是，民視如果下架就是損害收視戶權益，即便 TBC 補上如三立財經
等同質性頻道也不被接受，所以會採連續處罰，對此 TBC 表示將採行政訴願尋求救濟，
並提醒 NCC 的執法，可能會因此讓其他擁有有線頻道的無線台產生期盼，在明年引發台
視（非凡）、中視（中天）援例跟進民視綑綁無線數位台定頻上架的可能性。
TBC 不再委託採購頻道，民視不再由代理商出面上架，少了居中斡旋，系統台直接和頻道
談判，是不是談判失敗的原因?
去年十一月系統商凱擘放棄頻道代理業務後（註三），原來代理的東森、緯來等頻道找了
其他代理商，只有民視沒有再找新的代理決定自己談，少了代理商居間斡旋，雙方沒有緩
衝餘地，有可能是談判破裂的部份原因。
但 TBC 表示，在第一次參與 NCC 居中調處的協調會裡，民視董事長郭倍宏向 NCC 洪貞
玲委員直接表示 TBC 與會代表層級不夠沒有資格談：「請小英總統直接找郭台銘（TBC）
、蔡明忠（凱擘、台固）來跟我談啦！」 可見民視的態度是想用升高衝突來達到談判成
功的目的，後來談判破裂後往政治訴求也就可以理解，也因為民視將事件上升到政治打壓
，TBC 也因此作出了相關回應（郭台銘與公司經營無關）。
除了 TBC，其他系統台也都處在換約期中，為什麼獨有 TBC 發生下架事件？
主要原因是：目前只有 TBC 一家只上架了「民視新聞台」，其他系統業者在綑綁的三個
頻道中，有的全上了（例如凱擘、台固，因為本來就同時是民視的頻道代理商，全上很合
理。）有的上了一加一共兩個頻道（如中嘉，換約時就同意再加一個頻道），但對 TBC
來說，一下加兩個新頻道並要求定頻，通常 151、152 這類頻道，系統台還能收取一台約
一元的上架收入，一來一往間，等於 TBC 面臨所有系統商中相對最嚴苛的續約條件，加
上民視完全不退讓，也不接受 TBC 的新報價，因此談判破裂。
有線系統台在台灣的形象，一直是一個寡占壟斷、現金流龐大的行業，很少人能真正搞清
楚其中利益的盤根錯節，產業上下游從系統商、代理商到頻道業者的競合生態，也常常把
持在少數經營者的斡旋協調能力間，到底收多少費用才合理？綑綁定頻的規則又是什麼？
其實一直都非常不透明，這次藉由談判起碼讓外界稍微窺探到利益衝突的關鍵點，回到在
商言商、依法行政的原則，希望藉此能正常化產業的遊戲規則，是我們對 NCC 的調處抱
持的最大期望，也希望能不負眾望。
最後把整個事件再綜合簡述：
長期依賴頻道代理商和系統台協商上架的有線頻道，特別是晚進的民視，在今年因為凱擘
放棄頻道代理業務後，選擇不再由代理商出面而由自己來談，基於長期上架費收入低於其
他早進的頻道同業，民視這次續約把談判的條件提高，包括上架費用和綑綁無線台的另外
兩個數位頻道，首當其衝第一個談判對象，剛好是解除委託台灣本土採購的新加坡外商（
股東包括郭台銘），把斷訊下架歸因於中國打壓，不論這是事實還是民視的主觀認定，拉
高到政治層面，是民視談判的手段，至於最終的結果，都須依中華民國法令來判決，而負
責執法的 NCC，如何從雙方談判的籌碼中做出公平合理的處置，並在這個協調過程中，真
正找到未來修法的正確道路，回歸理性論政才是全民之福。
4.完整新聞連結 (或短網址):
※ http://punchline.asia/archives/50511
5.備註:
※ 最中肯懶人包