※ 引述《Eric30523 (manu4three)》之銘言：
: 如題，
: 常常碰到一些師長或老闆會以"你當初就已經答應"作為理由駁回不合理或不可抗力
: "這就是規定，你當初已同意巴拉巴拉"
: "當初就要提出阿，現在才在吵是什麼意思"
: 但立契約的當下雙方是否對等？
: 劣勢方是否有足夠能力進行協調？
: 這些都是問號
: 就連法律都可以修改了
: 應該也沒有什麼規則是要永遠遵守的吧？
: 真的可以把當初契約內容作為反對的唯一依據嗎？
: 如果可以是否有例外呢？
不講契約法律
就講人跟人之間的信用就好
現在不少人很愛答應事情然後做不到
不管是東方還是西方，都很講求信用、責任等價值觀
但很多人都只學西方一半的價值觀（就是那個追求自我價值的價值觀）
還記得幾十年前的「只要我喜歡，有什麼不可以」
當初被老人幹到翻掉
現在倒是很多人沒講出來，但骨子裡想的就是這樣
頂多加一句「只要不妨礙別人的自由，有什麼不可以」
（但是妨不妨礙是我自己定義喔～呵呵）
也是因為這樣才會有下面這些荒謬的情況：
「啊我就養不起啊！我沒有要棄養啊！我就不能養了啊」
『那你當初是在領養幾點的？』（這道理就跟前面說的當初已經答應是一樣的道理）
或是
「啊我就還不起錢啊，我沒有不還啊！我就沒錢還啊！」
『沒錢還當初還答應借了會還是？』
真正有信用的人，不需要立契約也能讓人相信
因為他們把信用看得比契約的內容還重要。
至於談到社會上的立契約、優劣勢方等
我覺得有點牽拖（指的是在工作上的情況）
談判、立契約、觀察現有資源也是能力的一部分
自己沒搞清楚狀況，契約都下了才在反悔
說實在就跟小孩子玩輸遊戲不承認輸了一樣，很丟臉。
所以除了被逼迫的情況之下，我想應該契約是沒什麼可以反駁的餘地。
南方公園有一集就是諷刺很多人都不看使用條款，結果最後人直接被賣掉XD
（他就是回應你說的「當初已答應，所以規定就是規定」）
至於法律可以修改，那是本來就該有的配套措施
契約你要修改也行啊，根據配套措施改就行
（就像租約也是租期到了才能重立，總不能租到一半覺得太貴就回去討價還價吧？）
如果可以想改就改，那還立什麼契約，都給你講就好了不是嗎?
說真的人的信用如果要搞到用契約才能具有強制力
那真的滿可悲的
其實以上可以直接總結為：
言而無信，不知其可。
及
要盟也，神不聽。