※ 引述《clifflee (亞爾薩斯)》之銘言：
: ※ 引述《wertabcmk (學店魯宅)》之銘言：
: : 事情發生在2017年，「Tastries Bakery」烘焙房店主米勒（Cathy Miller）在8月拒?
: : 了一對希望訂製婚禮蛋糕的同志伴侶，米勒表明，因為他信奉基督教，無法容忍同性婚
: : ，於是建議這對伴侶另尋店家。
: : 然後這間烘焙店就被甲甲提告啦！
: : 今天美國聯邦最高法院以7比2票數宣判： 蛋糕師傅勝訴，蛋糕師傅有權依據宗教信仰?
: : 絕製作同性婚姻蛋糕
: : 甲甲在人權至上的美國敗訴啦！！！！！
: : 來源：https://goo.gl/BnXHRj
: : https://i.imgur.com/bvrDq5I.jpg
: 這種等級的部份資訊揭露，就跟各憤青、狂甲、川粉希迷、母豬教徒，
: 或是其對立面人物等等一樣的操作手法，終歸是自吹自擂。
: 不過這年頭都是 FAKE NEWS 當道，沒人敢用「說謊」，只敢用「資訊不實」了。
: 首先，連你自己貼的連結都沒寫「蛋糕師傅有權依宗教信仰拒絕製作同性婚姻蛋糕」。
: 它寫的是：
: the Commission’s actions in this case violated the Free Exercise Clause
: 這是什麼意思呢？大家必須要瞭解前因後果才知道這樣短短一句話是講什麼。
: 美國部份州有設法令對特殊弱勢族群做保護，禁止因該族群的身分做歧視(包括買賣)。
: 本案所在地科羅拉多州正是有類似的法令，且同性戀屬於設定的弱勢族群之一，
: 這也是為什麼這個案子可以成案的主因。
: 如果雙方對此有爭議，你可以上告（也就是本案甲甲原告做的事）。
: 而這次最高法院的7：2宣判，是在說負責調解本案的委員會(Commision)「處置不公」?
: 沒有符合美國憲法的精神「各宗教一律平等，沒有哪個被賦權或被禁止從事」，
: 也就是原文的 "Free Exercise Clause"。
: 換句話說，該委員會在本案涉嫌歧視被告（蛋糕師傅）的信仰
: 但簡單來說，該委員會有幾個主要問題在多數大法官意見書被點出來：
: 1. 有部份參與者把原告的宗教信仰原則，在公開聽證會拿來跟猶太大屠殺相提並論。
: 2. 委員會的標準不一，有幾個類似的案子沒被罰，本案原告卻被罰。
所以本案的問題會回到該委員會，如果類似案子能做出一個「公平公正」的審理，
: 說不定下次再送上最高法院時，就會被同意判決、或乾脆不受理了。
: 這也是為什麼本案會被說成 Narrow Ruling，或乾脆講大法官棄戰的原因。
: 基本上，它迴避掉本案後來衍生出來的爭議：言論自由的範圍。
: 原告方的主戰點，不意外是拿同性權利跟種族歧視對比，這不難理解就不解釋了。
: 而被告方後來提出的主戰點，是把「蛋糕製作」視為藝術，而藝術屬於言論自由一環，
: 任何人（尤其公部門）都不能強迫原告去表達有違他意願的內容。
: 乍看之下，雙方都有一定程度道理，但其中地雷很多，兩派都只挑對自己有利的講。
: 在主要意見書、協同意見書和不同意見書裡面，都可分別見到其中的分歧，
: 底下我就隨意舉幾個點供大家思考。
: 「客製」是本案一再被提出的論點。不過呢，許多人的理解就只到「客製」兩個字。
: 如果本案是「甲甲要求師傅在蛋糕上寫下"彩虹萬歲"，並做兩個西裝男接吻的小人」，
: 我想爭議就不會那麼大了，因為其中傳達出很清楚的訊息(message) 衝突。
: 又或者，要猶太蛋糕師傅劃上反卍標誌，這種案子的原告應該也不會有太多人支持。
: 但本案並不是這樣。本案是師傅知道甲甲的身分後，就拒絕專門為他們做婚禮蛋糕。
: 當然，師傅有建議替代方案，例如買現成的、轉介店家，或是裝飾部份給其他家做。
: 不過雙方根本沒有進到討論怎麼「客製設計」的階段，討論客製其實有點走題了，
: 因為本案不存在「雙方對哪些訊息傳達無法達成共識」的問題。
: 所以被告方後來是主打「師傅做蛋糕+在同性婚禮使用，本身就帶有訊息傳達意義」，
: 因此受到藝術面的言論自由保障，他有不做的自由──這個論點就好玩了，有地雷。
: 如果接受這個論點，可以想見宗教會成為更多爭議性案件的擋箭牌。
: 這個「訊息傳達」的多寡、合理與一致性，是一個大家很愛各自表述的爭點。
: 大法官也有表示意見，但基本上不是本次判決的主軸，而是回歸給各州自己玩。
原文恕刪
#1R5Xjk6C (Gossiping)
呵呵抄黃丞儀的文拿來帶風向，假中立客觀黑蛋糕店老闆是騎士
https://i.imgur.com/8mILXq3.png
推 Mancer: 如果有個宗教教義是黑人要被天火焚燒的話.... 06/05 12:43
推 wayne62: 推1樓 附上黃丞儀老師文章的連結 http://bit.ly/2Jpv7no 06/05 13:09
事實是這樣嗎？
Jack Phillip的代理律師強調，他的當事人過去也曾拒絕製作慶祝萬聖節，或者是反美的蛋
糕，「一個藝術專業人士，可以自由創作符合自身理念的作品，而不會受到政府的懲罰威脅
」。
川普的司法部長塞森（Jeff Sessions）曾明言，美國民眾可依照《憲法》第一修正案，保
障享有宗教自由的權利。今年2月，另一名蛋糕蛋老闆米勒（Cathy Miller）也因拒絕製作
一對女同志的結婚蛋糕被對方提告，最後高等法院以同志伴侶不得強迫個人自由言論判米勒
勝訴
已經兩起判決都是某族群敗訴還想帶風向
[新聞] 拒做同性婚蛋糕！烘焙師惹官司 加州法院「一關鍵原因」判合法
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1518226645.A.97F.html
{判決指出，「沒有烘培師可以把他們的商品陳列在公開展示櫃、開店營業，然後因為種族
、宗教、性別或性別認同而拒絕販售。」但是這起案件的差別在於「蛋糕還沒開始製作」。
法院認為，「運用烘焙師的才能製作她還未構想的蛋糕，而她得知成品將用來慶祝自己信仰
所禁止的婚姻，這違反保護言論自由的美國憲法第一修正案」。}
蛋糕師傅Jack Phillip的情況跟加州法院的判決是相同情況都是實行藝術自由創作
言論自由不應受美國憲法第一修正案保護嗎？
回歸給各州自己玩?
別再自欺欺人了聯邦最高法院的判決出來後，之後聯邦各級法院照慣例類似情況都會尊循這
個判決
R: [爆卦] 美國同性戀蛋糕案宣判！甲甲敗訴！
#1R5OQVBn (Gossiping)
{
→ grimdance: 你知道什麼是narrow ruling嗎... 06/05 00:05
→ angellll: 你想說的我知道啦 個案限縮對吧 06/05 00:10
→ angellll: MSM 沒跟你說的事情是 最高院對於這種案子普遍 06/05 00:10
→ angellll: 就是這樣判的 但是地方法院一樣形成判例 06/05 00:11
→ angellll: 通用原則 所以基本上該州法條已經廢了 06/05 00:11
→ angellll: 因為必要性的舉例已經被最高院轉移了 06/05 00:12
對英美法系國家而言，除了我們平常聽到的民法、刑法者類已經明文寫成條文的「成文法」
之外，也十分重視法院所做出的「判例」。
}
甲甲去年可不是這麼說，信心滿滿呢 哈哈
https://imgur.com/LMAQdj6.jpg