不是通則的決定：拒絕替同志製作結婚蛋糕 美國最高法院判烘焙師勝訴
https://dq.yam.com/post.php?id=9412&[email protected]&utm_medium=message
文章來源：地球圖輯隊
本周一(4)，美國最高法院判一名科羅拉多烘焙師基於宗教信仰，拒絕替同性伴侶客製蛋糕的案子勝訴，然而，判決也提到這個決定無法一體適用到其他個案上，意味著人們的宗教信仰並不能完全豁免於反歧視法案。
想訂製結婚蛋糕被拒
2012年7月，準備舉辦婚禮的同性伴侶馬林斯(Davidullins)和克萊格(Charlieraig)經由介紹找到一家位於科羅拉多州的烘焙坊「傑作蛋糕店」(Masterpiece Cakeshop)，希望店老闆菲力普斯(Jack Phillips)能幫他們製作結婚蛋糕。
然而，當菲力普斯知道這是為了同性婚禮而需要的蛋糕時，便態度禮貌地拒絕了馬林斯和克萊格的訂單，指出這有違自己的基督教信仰。
不是恐同，而是......
在後續訪談中，菲力普斯說自己不是恐同，也會很開心地販售結婚蛋糕以外的蛋糕給LGBT顧客，只是他相信為特定場合製作特定蛋糕是種藝術的展現，而他如果替馬林斯和克萊格製作蛋糕，就等同是用自己的技藝支持了一個他的信仰禁止自己參與的事情。
違反反歧視法的作為
然而，馬林斯和克萊格認為菲力普斯的說法很羞辱人，覺得菲力普斯只是用自己的信仰作為歧視不同性傾向的推託之詞， 他們也向科羅拉多民權委員會(Colorado Civil Rights Commission)檢舉傑作蛋糕店違反科羅拉多州反歧視法(Coloradonti-Discrimination Act, CADA)，根據該法案，任何企業都不能基於種族、性別、婚姻狀況、性傾向的考量拒絕提供商品或服務。
從州委員會到美國最高法院
科羅拉多民權委員會隨後也判馬林斯和克萊格的檢舉有效。他們除了要求傑作蛋糕店不得拒絕來自同性伴侶的結婚蛋糕訂單，也要求店內員工針對反歧視法進行再訓練。
隨後，科羅拉多上訴法院也維持了委員會的決定，而科羅拉多最高法院則拒絕了菲力普斯的上訴。一直到 2017年6月，美國最高法院受理了這個案子，並在本周一(4)，以 7票贊同、2票反對的票數判菲力普斯勝訴。
大家都看到正面訊息
不過在某種程度上，雙方均在判決上找到正面的訊息，如支持同性權益的人們指出，這份判決強調了同志權益的重要，也清楚表明企業必須替公眾提供服務；與此同時，代表菲力普斯的律師則認為這份判決強調政府必須尊重個人信仰。
判決重點不在言論自由
會有這樣的情況，是因為這起判決並沒有針對言論自由和同志權益之間給出明確界線，而是針對科羅拉多民權委員會沒有保持宗教中立性的原則做出裁量。
展現出對他人信仰的敵意
美國最高法院大法官甘迺迪(Anthony Kennedy)在主要意見書上指出，科羅拉多民權委員會當時對菲力普斯的信仰展現很明顯的敵意，如在 2014年的聽證會上，前委員萊斯(Diann Rice)曾評論道：「在歷史上，宗教自由和宗教本身被用來合理化各種歧視行為，不論是針對奴役他人，還是大屠殺。」
不符合憲法第一修正案
甘迺迪指出，在美國憲法第一修正案下，司法單位在裁量時應該對宗教抱持中立態度，一個政府「不應該對宗教信仰與宗教儀式抱持成見，或是預設它一定是非法的」，然而，委員會當時「既不包容，也不尊重菲力普斯的信仰」。
判決標準不一致
甘迺迪也指出，委員會當時裁定菲力普斯敗訴的其中一個理由為，結婚蛋糕傳遞訊息的對象是顧客，而不是烘焙者；但科羅拉多州過去有 3起烘焙師拒絕替顧客製作包含歧視同志訊息的蛋糕，委員會卻沒有使用這個論點來判這些烘焙師違法。因此甘迺迪認為，這顯示委員會的判定標準並不一致。
基於這些理由，他們才會決定要推翻過去的判決。
雖然會保障但不是歧視的理由
但在意見書中，甘迺迪也強調同志權利不容忽視，以及科羅拉多州反歧視法本身的有效性，他寫到：「當今社會已經意識到，同志或是同性伴侶不應該被社會孤立，他們的尊嚴與人格也不應該受到貶低。」
「...宗教和哲學上的不同聲音會受到保障；但是根據中立且普遍的公共場合法，上述原則並不代表企業主、在社會或經濟體的行動者可以基於這些不同的聲音，剝奪人們平等地獲得商品和服務的機會。」
包容、尊重、不羞辱人
最後，甘迺迪也指出，這份判決不能一體適用到其他個案上，並寫到：「關於其他類似案件的判定，必須等待法院的進一步闡述，所有爭論都必須秉持包容的態度來解決，而不是對真誠的宗教信仰展現過度不尊重；或是在同志於公開市場尋找商品和服務時，讓他們感到受辱。」
沒有「贏家」的結果
對於這樣的結果，網路雜誌Slate指出，大多人都希望這起事件能替同志權益和宗教自由、言論自由之間的衝突提供解答，但是到頭來，「傑作蛋糕店」的判決甚至沒有討論到整個衝突的核心問題。
對錯不是黑白分明
不過《華盛頓郵報》的專欄作家雅恩巴(Christine Emba)指出，傑作蛋糕店的案例並不是只有是非對錯這麼簡單，她寫到：「複雜的地方在這裡......在這個多元的社會中，不同的私人信仰將不可避免地在公共場合產生衝突，傑作蛋糕店就是一例。」
「有些人必須決定怎麼樣的行為是被允許的，這也意味(他們)必須決定誰的權利在公共場合中優先於另外一個......但這應該如何決定？以這次的案件中來說，法院顯然不想就此給出答案——而這麼做很聰明，因為法院如果做出決定，恐怕只會替這個議題帶來更多爭論，而不是解答。」
「相反地，這是作為公民的我們需要謹慎思量的事情。」
長期來看不是解方
話雖然這麼說，不過各界也認為，最高法院的判決只會讓很多辯論懸而未決，隨著類似衝突不斷發生，這類判決將不能永遠都處於兩面妥協的狀態。
類似案子接著來
無論如何，美國最高法院接下來還會處理好幾起類似案件，像在本周四(7)，他們將決定是否受理在華盛頓州，一家花店老闆基於基督教信仰拒絕為一場同性婚禮提供花束的案子。