※ 引述《loutt (loutt)》之銘言：
: 1.媒體來源:Yahoo新聞
: 2.完整新聞標題:
: 蘇國澤強調，內用不得提供一次用塑膠吸管不是一項粗糙的政策，在歷年淨灘活動中，塑
: 膠吸管都是垃圾量前5名的大宗，民眾更應該看得到海龜、鯨魚肚子裡滿是塑膠袋、塑膠
: 用品的海洋垃圾災難，這次的政策推動，正是為了讓民眾從重複使用、少用到不用，能把
: 限塑內化成日常行為。
fb有一陣子常常在傳的什麼海龜鼻子跑入吸管或是啥很多塑膠袋漂浮,
或是啥海鷗吃到塑膠致死,然後最近鯨魚肚子裡滿是塑膠袋新聞,看了讓人不捨,
但仔細想想有幾個問題
1.那些影片都來至於國外,到底是哪個地方的海域?
就我所知某些觀光海島一方面風光明媚,一方面直接是把垃圾丟到海去的,
因為島上無法處理 ex. https://www.ettoday.net/news/20141002/408356.htm
印度一些觀光島也是這樣
一個正常已發展國家不應該也不可能直接把垃圾丟到海內,
僅有少數垃圾會意外流入海內,除非有大規模不正常的廢棄物處理手段.
2.理論上台灣都有在收垃圾,就算用吸管或是塑膠袋,正確處理的情況下,
理論上也不該跑到大海,如果吸管.塑膠袋會大幅度跑到大海,
合理推測其他的垃圾也會跑到大海,如果台灣真的有垃圾大量進入大海的情況,
應該要檢討的是為何原本應該在垃圾場內的東西會跑到海洋,
如果真的有這漏洞哪來的怎麼處理? 這問題真的比啥禁塑膠袋或是吸管重要太多
就算這兩個東西都禁了,不過就是漏洞少了兩個東西....漏洞不先補起來,
試問除了膠袋或是吸管外還有多少東西是不可分解的?
接著要禁飲料罐.洗髮精.洗面乳等等日常生活必需用品了嗎?
3.因為有那些fb影片,什麼海鷗好可憐.海龜好可憐.鯨魚好可憐,
所以把台灣人用塑膠袋或是吸管,
跟那些fb影片動物致死因素劃上等關聯是非常有邏輯問題的,
這就像是有某影片指出台北瑞芳的鼻頭角公園潛水域有多啤酒罐...
https://www.youtube.com/watch?v=ug-iQUhx9Xg
請問該禁或是檢討的是為何啤酒罐會跑入大海? 還是指控喝啤酒的人會汙染大海,
因此應該禁止使用啤酒罐飲品? 綠島還有整組馬桶跑入大海....
為了避免馬桶跑入大海應該禁止使用馬桶?
一次性消耗品如果可以找到替代的方案多數應該鼓勵使用替代品,這點是正確的,
問題是把海洋汙染或是啥海龜.海鷗.鯨魚好可憐歸咎到吸管.塑膠袋上,
用訴諸情感的方式加上法律強制手段,好像做了啥很了不起的的改革,
可是在我看來真得是皮毛的功夫,實際上對改善海洋汙染沒多少真正實質效用,
可能類似改善海洋汙染增加了 0.001%的正向效用 ,
但對人民生活造成的不便或是反感增加了10%的負面效果,
利弊得失拿捏或是是否粗糙,就自己想想吧....
比較像是要宣傳政府在環保上很下功夫..豎立了大功勞
結果在小事情.影響性低的環節下很嚴苛,
但對嚴重的更大問題好像沒看到也不知道如何處理.