※ 引述《inet ()》之銘言：
: 如果廢死目的是怕有冤獄
: 那像小燈泡殺人的
: 分屍的
: 兇手都自認而且十分確認
: 為什麼不能死刑？
好，我先假設你也「怕冤獄」好了
暫時請你充當一下法官
Ａ被指控在公共場合殺了4個人：
1.眾多目擊者看見（打勾
2.監視器也有拍到且無變造（打勾
3.嫌犯當場自白認罪（打勾
inet法官認定符合死刑標準所以判了死刑
Ｂ被指控綁架並殺害了10個人：
1.目擊者聲稱看見Ｂ出現在棄屍地點
2.監視器完全沒有畫面
3.嫌犯認罪後翻供說是檢警刑訊逼供
其他還有一些複雜的案情，冤獄救助協會正在法院外抗議
現在請問inet法官打算怎麼判？
a.證據確鑿，死刑（但要冒著冤獄風險
b.證據不夠確鑿，無期徒刑（你這樣對得起Ａ嗎？
c.證據不足，無罪（恭喜獲得恐龍法官頭銜
在沒有廢死的情況下
判了Ａ死刑的結果就代表殺了超過四個人就應該要判死刑了
因為司法根本沒有所謂的「證據不夠確鑿就能判輕一點」這麼一回事
所以inet法官是根本沒有b選項可以選的（除非拿「有悔意」或「教化可能」來減刑
但如果廢死了呢？
Ａ最多判到無期徒刑
inet法官要判Ｂ的選項就變成
a.證據確鑿，無期徒刑
b.證據不足，無罪
他就只需要衡量證據的強度來判斷有罪與否
即使真的不小心冤枉了Ｂ
inet法官也從「錯殺了Ｂ」變成「錯關了Ｂ好幾年」
這對inet法官的心理負擔都減少了很多
: 再說為了怕冤獄
: 還有可能是政治犯這種
: 但是有人殺人
: 證據十分確認沒有疑問
: 受害家屬希望對方死刑
: 國家卻擋下來
: 這樣不也很奇怪？
: 論述正確嗎？
所以這樣看來，不判Ａ死刑的理由其實只是不想錯殺Ｂ而已