※ 引述《sanxian5566 (如來)》之銘言：
: : https://tw.news.appledaily.com/local/realtime/20180629/1381911/
: 館長之前嗆說要告人妨礙名譽，還說就算告不成讓人每天跑法院也爽
: 這個是大家都知道的事吧。
: 人就算不能做到嚴以律己，寬以待人，也該沒有雙重標準的對吧。
: 那為什麼自己被告時就是「檢舉制度跟司法制度是不是有問題」
: 而自己要告人時就是「我有錢，告不成讓你每天跑法院也爽」
: 有誰能說明一下這個的邏輯是怎麼構成的嗎?
反正他好像不只輸一次了，黑道那個也不了了之啊
現在只要通通說對他不利的都7.77就對了，以前還找不到理由勒
律師挺賺的就是了，反正輸了也有錢拿耶嘿
http://www.cna.com.tw/news/asoc/201805300068-1.aspx
網路名人「館長」陳之漢不滿周姓男子指他狂妄自大、沉迷網民崇拜，起訴求償。高院認
為，陳男是公眾人物，應接受公眾檢視，周男言論屬意見表達，今天判周男免賠確定。
台灣高等法院判決書指出，陳之漢是健身館館長，時常以臉書直播方式講解、說明
健身觀念，而具有一定知名度。
陳之漢提起民事訴訟主張，周姓男子民國105年間於LINE名稱為「雞腿幫」的123人群組中
，以暱稱「平凡的小咖」指控他沈迷網民的崇拜造神、狂妄自大害死自己，以名譽權受損
，求償新台幣100萬元。
新北地方法院一審認為，周姓男子所指狂妄自大等言論已涉及惡意貶損陳之漢的人格及在
社會上評價，逾越一般言論自由範圍，判決周男賠償5萬元，周男不服提起上訴。
高院承審合議庭認為，陳之漢在社群平台發表眾多言論，具高知名度，為網路名人，言論
也常為媒體報導，屬公眾人物，且因其較容易經由媒體、社群平台發表意見甚或賺取利益
，理應負有較大程度的容忍，接受公眾檢視。
合議庭認為，周男言論無非是根據網路訊息、媒體報導，針對雙方對健身方式等紛爭，善
意抒發個人主觀價值而為意見表達，屬可受公評之事，民主多元社會應容許此類主觀價值
判斷，而受憲法言論自由保障。
合議庭指出，陳之漢是公眾人物，也應負較大程度的容忍，即使周男言論有貶抑之意，措
辭稍嫌刻薄、誇大，但並非以偏激不堪的言詞謾罵，仍屬受憲法保障的言論自由範疇，且
為民主社會所容忍。
判決書最後提到，周姓男子對可受公評之事發表言論，雖有尖酸刻薄之情，仍受憲法言論
自由保障，陳之漢求償無理由，判周男免賠，不得上訴。