我想記者應該不是一踏入這個職業就變得沒有羞恥心
剛進來的記者如同洛克的白紙論 就像一張白紙
是之後的不管是長官壓力 觀眾讀者 和自己
然後經年累月慢慢的在白紙上滴上顏色 導致變成現在這樣黑色
就如同當年八卦周刊從香港進入台灣
當年初期也是很多人罵不道德 憲哥 杰倫也氣PUPU
可十幾年來事實上就是成功 就是賣得好 就是不少人愛看
直到今日八卦周刊 不管挖明星挖政客常常都上社會版面
最多只是現在紙本賣不好轉向網路發展
那記者也一樣
即使下聳動標題 標題殺人 斷章取義 各種下賤
然後不管是他自己下的 是長官要求下的
但肯定就是有高點擊率 高閱讀率
久而久之就養出這種怪獸 然後怪獸愈來愈誇張愈來愈沒下限
媒體不是慈善業 沒有高點擊高閱讀帶來的廣告收入 很難撐得下去
雖然有政治勢力會金援 但如果沒有效益沒有人看 也不可能養成這樣
現在是愛寫什麼就寫什麼 套個網友說 連路人都不用訪問
甚至"網傳"根本就是自己的意見
這種媒體一直不是單方面形成的 輔之則是來自讀者和觀眾造成的
一個巴掌拍不響的道理
在向下檢討 就是全體國民的閱讀能力及批判能力的低落
甚至無法分辨一則或一篇文章的真偽
在台灣教育內沒有任何一個學科能帶給學生這種理性思辨的能力
數學 英文 國文 自然 社會 通常都只是技術性學科
唯一有在教理性思辨能力 就只存在台灣大學教育內
最冷門 最廢 最常被誤解的 哲學系
尤其是系內的"批判性思考"這門課 完全就是為個人判斷力和理性思辨能力而生
我認為有一個顯而易見的邏輯
一個國家的政治有賴於媒體的監督
而一個國家的媒體素質 來自於觀眾的監督
而觀眾素質又來自這個國家全體人民的判斷力和思辨能力強弱而定
最後判斷力與思辯 正是來自於這個國家對於哲學能力的展現
粗略的驗證則是 一個擁有較多理性客觀媒體的國家
通常該國的哲學發展都比較好
反之媒體的低落 該國的哲學通常也是相當虛弱
歐美國家 民主進步 但相對也有非常強大的哲學做後盾
如果人民不具有分辨能力 媒體怎麼寫怎麼信
即使少數人有分辨能力 那也只是少數
怪獸媒體持續長大直到非常誇張幾乎寫出來的東西如同造謠一般
沒有觀眾的助力 也不可能養出如此地步的媒體
這難道不是台灣人忽視哲學教育間接養出來的嗎?