保護管束，通常是用來替代需要限制自由處分的措施，
例如有期徒刑，但緩刑付保護管束，
例如入監服刑，但假釋付保護管束，
例如感化教育（年紀太輕而不罰時用的）、監護（因精神疾病不罰時用的），
或者強制工作（懶惰）、禁戒（戒毒或戒酒）、強制治療（犯強制性交罪等用的），
都可能使用保護管束來取代，
意思是不用關起來，但還是持續盯著你，
要你按時報到、隨時監督、定期報告等等。
今天唐儀靜就是因為緩刑付保護管束的，不用關，
但因為保護管束，依規定也不能參選。
=============================================================
現在問題重點就是：
緩刑付保護管束到底能不能依照保安處分執行法第75條提早免除執行？
前面幾個板友提出各種認為不能免除的理由
有法務部77年函釋、地方法院檢察署執行觀護案件手冊、
高雄地檢署網站Q&A、彰化地院網站Q&A等等
都表示緩刑和假釋的保護管束不能提早免除。
首先，高雄地檢署和彰化地院網站Q&A只是參考用的，
我相信建置者應該也是參考前面的函釋和執行手冊。
其次，執行觀護案件手冊的貳陸、二規定
「緩刑及假釋付保護管束案件，無保安處分執行法第七十五條之適用，
故前揭案件，於期間未終了前，不得聲請法院免其處分之執行。」
講得很清楚，但是理由為何？並沒有說明，
我不負責任猜測，應該是參考前面的法務部77年函釋，
所以該法務部函釋應該才是最重要的。
那我們就來好好看看這個函釋
http://mywoojdb.appspot.com/j11x/j11x?id=4230
要理解這個函釋，要先知道一個條文：
刑法第97條：
依第八十六條至第九十條及第九十二條規定宣告之保安處分，期間未終了前，
認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；如認為有延長之必要者，
法院得就法定期間之範圍內，酌量延長之。
第86條至第90條，就是指感化教育、監護、禁戒、強制工作，
而第92條，就是指以上處分可以用保護管束來替代。
可以注意到，這幾個條文都沒有提到「假釋」、「緩刑」，
所以該法務部函釋就推出一個結論：
只有感化教育、監護、禁戒、強制工作而保護管束者，
可以由法院免除其處分（此為法律規定，當然如此），
也才可以適用保安處分執行法第75條的提早免除執行（此屬推論、解釋）。
這樣的解釋我認為很合理，刑法是母法，保安處分執行法本來就是在補充母法的規定，
在保安處分執行法有解釋空間時，參考母法規定是非常合理、正確的。
但是...問題出在刑法第97條在民國94年時已經被刪除了（！）
刪除的理由是什麼？
原來在94年以前，刑法第86條至第90條的感化教育、監護、禁戒、強制工作
並沒有規定是否可以提早免除執行，因此需要97條來統一規定，
94年修法後，刑法第86條至第90條分別都加上是否可以提早免除執行的規定了，
所以立法者就認為97條沒有存在必要了，就把它刪了。
刪除97條對於第86條至第90條的感化教育、監護、禁戒、強制工作沒什麼影響，
但對於假釋、緩刑影響就大了，
因為現在已經沒有區分「假釋、緩刑」及「感化教育、監護、禁戒、強制工作」
是否可以提早免除執行的規定了，
那麼依據刑法97條所推導出來的法務部77年函釋，還有立論基礎嗎？
如果法務部77年函釋參考價值已經大幅降低，
則後續執行觀護案件手冊、高雄地檢署網站Q&A、彰化地院網站Q&A
主張假釋、緩刑不能提早免除執行，理論基礎又何在？
=============================================================
僅從保安處分執行法來看，
假釋、緩刑付保護管束的情況，顯然也是該法的規範範圍內，
則要說該法75條提早免除執行之規定唯獨不適用假釋、緩刑的情況，
反而有點說不過去。
所以我贊成緩刑付保護管束可以提早免除執行嗎？
我認為，應視情形決定，主要依據是刑法第93條第1項：
「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，
得於緩刑期間付保護管束：
一、犯第九十一條之一所列之罪者。
二、執行第七十四條第二項第五款至第八款所定之事項者。」
其中「應」的情況，表示緩刑其間一定要伴隨保護管束，
這種情況，保護管束本身當然不能提前免除，否則就違反刑法93的要求。
如果是「得」的情況，表示緩刑期間要不要保護管束都沒關係，
既然如此，保護管束獨立於緩刑提前免除，我認為並無不可。
而緩刑「應」付保護管束的情況，第二款是
「執行第七十四條第二項第五款至第八款所定之事項」
也就是刑法74條2項5至8款：
「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：
五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。
六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。
七、保護被害人安全之必要命令。
八、預防再犯所為之必要命令。」
簡單來講，如果法官諭知緩刑，又附帶這幾款事項，
那就「應」付保護管束，其保護管束也「不能」提早免除執行。
最後回到本案，唐儀靜所受的保護管束視哪一種情況？
臺南高分院103年交上易406號判決寫道：
「....本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告
緩刑4 年，以啟自新。復考量被告自始至終否認犯行，欠缺
道路交通安全之知識及輕忽對他人所負之責任，為導正其正
確法律觀念，並期被告能確實反省過失，不致因輕忽而再犯
，併宣告緩刑期間付保護管束，以資警惕。」
我的理解，法院諭知保護管束，就是依據刑法74條第2項第8款
「預防再犯所為之必要命令」，
則依刑法93條規定，屬於「應」付保護管束之情形，
既然是「應」付保護管束，代表緩刑和保護管束不應分離，
解釋上也就不應該適用保安處分執行法第75條的提早免除執行規定才對。
=============================================================
結論：我認為檢察官提出聲請、法院裁定免除執行，應該違法。
但這只是我兄弟獨到見解，請各位參考即可。
有從頭到尾看完的可以推「看完+1」嗎？感恩！