這篇算是長期的調查型研究，他低碳也在30-40%，也沒講是什麼種的低碳。這類型的人群
，白人多，較多抽煙，少運動，較胖，學歷及收入都較高，較少植物性食材營養，糖尿病
比例高。就是說本身就具有一些較不健康的飲食生活習慣，你很難說吃"低碳"是造成這樣
的因, 至少是交互影響形成一種cohort群體。當然跟我們所謂的現代生酮飲食差異巨大。
不過本篇研究仍然是可以給生酮飲食一點建議與回饋。比如可以多攝取植物性的蛋白質與
脂肪，不要全都是動物性。適當的一點優質碳水攝取應該也是ok，也無需過於僵化的絕對
超低碳。很多人以為較高的碳水化合物就一定不會產生酮體生成，哈哈，這不盡然如此。
有些狀況下縱使飲食較高的碳水比例，仍然可以有一定程度的酮體生成，這留給有興趣的
人思考。
新聞的標題總是殺人不償命。這種營養大雜燴平均其實意義有限。因為碳水化合物不是碳
水化合物，蛋白質不是蛋白質，油脂不是油脂。低醣飲食碳水化合物小於10%，一堆實證
研究支持對身體的益處。而高碳組的沖繩老人村則高達80%以上碳水化合物，他們可是世
界最長壽的一群人呀。更別說拿這個來做因果上的建議，差的太多。美國官方建議國人每
日5蔬果，台灣照抄也來每日5蔬果，但台美飲食習慣與蔬果便利性一樣嗎???亞洲包括台
灣的問題是高碳水化合物的問題，而不在幾蔬果的問題。真的希望政府不要只會抄美國建
議，真的做對台灣有益的事吧。
歐美白人通常在50%碳水的左邊，而亞洲人通常在50%碳水的右邊
你認為這兩種類型的飲食建議應該一樣？
有人想用這篇來打生同，更是拜託，夠了。