Hunter0904回文並寄信給我，
我一時不查只回了信忘了回文，而錯失了一起公開討論的機會，
這點我對 Hunter0904 表示抱歉，
剛剛才發現 hunter0904 回文的這篇，
那我也附一下我回的信好了...
首先是我回在前一篇推文的閱信總結..
==這段是回推文閱信的總結==
大致上我原本對以核養綠的疑惑是
1. 核能發電會產生什麼多的財源
2. 這些財源預計怎樣的拿來發展綠電，而不是拿來蓋商場或百貨公司
3. 核能發電會創造出怎樣的空間給綠電使用？
但看了hunter09042對相關論述的討論，
總結來說我覺得以核養綠的核心概念其實是以核棄綠
依我目前所了解，以核養綠的核心論述大概是 (這點若有誤解歡迎大家指正..)
1. 火力會造成空汙(佔PM2.5 的4%)，綠能不穩定且成本高昂...
2. 所以為了要有便宜乾淨的能源，我們應當重啟核能發電
而他們唯一具體的規劃，則是要在廢除2025年非核家園的政策。
當中不僅沒有任何如何藉由發展核能來推廣綠能的規劃，
並且綠能在他們眼中是一個不穩定成本高昂的不佳電力選項。
這樣的論述不知有沒有錯誤理解 以核養綠的核心價值呢?
而樣的價值跟具體做為，其實是要用核能來取代綠能與火力，
基本上不只沒有養，從價值評斷上來說根本上的否定了綠能，因此必然造成排擠效應。
因此將這樣的陳述稱為 以核棄綠 應該不為過吧?
明明是以核棄綠 卻打著相反的 以核養綠 的口號
這樣的手法說他有點不誠實或是奸巧其實不為過吧....
或是我有理解錯誤請大家提出指正
==回信內文==
※ 引述《hunter0904 (態度)》之銘言：
: 統一回應於這裡:
: 您一直跳針說標題跟內文不符合
: 我們打著以核養綠的方式
: 說要廢除 廢核家園
: 跟標題不符合
恩 是的，我看完你提供的資料仍然沒有改變我的觀點
我並沒有看到所謂以核養綠是怎麼養綠....
: https://www.youtube.com/watch?v=FAmhbas0-qQ
: 這裡有講解以核養綠的 綠是什麼
: 1.除了用核能來幫助再生能源，再生能源正在發展當中，
: 需要更多的空間，跟資源，來發展更好的儲能設備
請問這中間有任何人提出的規劃嗎？
我只看到很空泛的說 用核能省下的資源與空間來發展綠電
實際上雖然在不考慮最終處置的情況下，
核能確實暫時會比較便宜沒錯，
但是這可能僅會反應在電價上面，而不會替政府籌措多餘財源...
沒有人去解釋說
1. 核能發電會產生什麼多的財源
2. 這些財源預計怎樣的拿來發展綠電，而不是拿來蓋商場或百貨公司
3. 核能發電會創造出怎樣的空間給綠電使用？
沒有解釋到這兩點的論述（第三點我只是在吐槽）
基本上就無法回答以核養綠的核心問題
: 2.綠不只是綠能 還有關於 環境保育的綠
環境保育的綠是什麼？
我其實看不懂這種浮誇式的形容，
可能我中文程度不太好，
不過我覺得拿"環境保護的綠"當標題去給中學生寫作文
可能會出現幾十種不同的觀點吧？
: 這幾年再生能源裝置快速成長，但這卻是因為使用了不該使用的地方，
: 如農田或埤塘，近日甚至出現要用公墓發電，掀起民眾熱議。
老實說，
我不覺得用農田或埤塘或公墓或其他地域來發展綠能是用了不該使用的地方
只是要在每個地方建設綠電設施必須要根據當地環境做好環境影響評估並跟居民溝通就是
: 再生能源因受限天候及能量密度低等特性而無法穩定
: 供電，所以需搭配天然氣發電，而天然氣的接收站正在破壞
: 台灣的海岸線。
: 大潭藻礁被破壞
: https://www.thenewslens.com/article/92756
: 深澳珊瑚礁
: https://news.tvbs.com.tw/local/964429
所有海邊的工程都會破壞海岸生態，這是不可諱言的事情
不過接收站對環境的影響，基本上從廢熱與污染排放的觀點 應比發電廠來的小許多
: 若是沒有先廢除電業法95條第一項
: 2025年 真的變成了非核家園
: 深澳燃煤發電廠勢必蓋 來補足核電缺口
: 大潭天然氣發電場勢必要擴增機組 來補足核電缺口
: 台中燃煤發電廠勢必要擴增機組 來補足核電缺口
: 對環境就是會造成不可逆的破壞
: 這還不包含用埤塘.綠地.公園 發展太陽能
: 在海岸線大規模建造風力電廠
: