※ 引述《hunter0904 (態度)》之銘言：
: 對於ox2作者您好
: 我也很感激你，如果不是妳一直跳針講同一句話
: 我就沒辦法釐清
: 妳最看不慣的說:
: 明明是在以核廢綠，那為什麼要謊稱是要以核養綠呢?
: 首先第一個影片
: https://goo.gl/bdYKxK
: 就有說明 綠不是只要培養綠能，更是保護環境
我想僅影片中人講這樣一句話，不見相關論述與規劃，並沒辦法說明什麼。
唯一能確定的就是，他確實說了這句無法理解要怎麼做的話而已
因為 hunter0904 一直引這段影片，我也只能一直回覆一樣的內容，
1. 這個公投的實際內容，僅是反對非核家園
2. 這個公投的相關論述，並沒有規劃如何輔助綠電
3. 這個公投的相關論述，並沒有說明在怎樣的保護環境
: 綠能成本跟可用性還不是很高，所以真的需要用到核電，
: 輔佐綠能在未來的研究上，可以取代核電，成為穩定的供電來源
: 妳說我們在推翻綠能?
: 在公投聯署書中間，有寫到台灣不發展綠能嗎?
邏輯上來說， 一個叫以核養綠的公投 起碼公投主文該交代一下怎麼養綠吧?
但公投聯署書的內文，完全沒提到要怎麼養綠呢
包括如何輔助綠電，或另一種解是要如何保護環境之類。
公投的主文不寫，卻拍了很多影片講說要以核養綠，(但其實內含交代不清)
明明沒這個商品卻狂下這個廣告，
我想明眼人看了應該都覺得很奇怪對吧?
: 這次的訴求就是 廢除電業法95條第一項 民國114年全面停止運轉核能
: 對於妳的指控，真的是子虛無有
: 除了培養綠能，還有環境保護的綠，
所以還是一樣阿 對不起我還是要跳針一下
從主文:
廢除電業法95條第一項 民國114年全面停止運轉核能
這句話裡，看不到任何跟養綠有關的內容，
或有的話可否指出來給大家看，這個公投主文哪段說了要保護環境 或是發展綠能呢?
: 高碳排，及空氣汙染，這些也是不可逆的
: 排出來很難逆轉，可是你也一再忽略
: 還有大潭電廠，深澳電廠，這些開發會破壞到大自然
: 妳還是一再的跳針 說以核養綠，是以核廢綠
: 沒關係妳在看看日本
: https://goo.gl/GqxvoU
: 日本就是一度用了八成火力發電，發現沒辦法只好修正政策
: 他們也是以核養綠，用核電當基載，積極培養綠能
: 可是現在政府就是2025年要直接廢核阿!
: 妳要拿什麼來養綠能?
日本的以核養綠論述是
2030年綠能發電目標提升至24%，寄望2050年綠能可以成為主流，為避免電力來源過於集
中占56%的火力發電（燃煤占26%，天然氣等占比30%），日本將核能比例小幅提高至22%，
核能跟火電同樣為基本電力。
(參考網址: https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/10742 )
好歹人家的論述中有講說 要達到怎麼樣的綠電目標...
起碼要交代綠電的政策遠景，才能稍微算是以核養綠政策吧?
拿日本有論述架構的以核養綠政策跟號稱以核養綠但完全沒提到怎麼養綠的公投相比...
似乎可以看出很明顯的差義阿
: 當國際趨勢就是這樣，政府直接運走核四燃料棒，想廢除核四
: 有聽取過專家意見，民意嗎?
: https://goo.gl/CfcdT6
: 你可以提出妳的疑慮，但是當別人把資料給妳
專家部分我不清楚，不同專業領域對此事件有不同看法...
但至少民意基礎部分是有的..
核四廠燃料棒運出，是依立法院2018年1月30日通過於2020年底前全數移出核四廠燃料的
決議辦理
https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/05/13/LCEWA01_090513_00671.pdf
: 你選擇忽視，只專注在自己的 以核廢綠，
: 也沒關係，起碼妳讓大家看到了我提供的資訊，
: 我謝謝你
: 如果您真的具有專業背景，覺得以核養綠是真的很有問題，
: 我歡迎您就直接簽署公投，公投前的公聽會，
: 直接找清大 李敏教授 MIT核工博士公開辯論，
等等阿 為什麼我對這個公投有疑慮卻要我先簽署 XDD
另外，你們是不是應該先把說明會辦好，
讓大家了解你們要幹嘛再開始連署不是比較有意義?
: 用科學，用專業，用報告
: 說服所有人，
我其實對於要支持非核家園 或是核電國家 並沒有很強烈的意像
因為兩邊其實都有各自的道理，
但是對於以核養綠的公投質疑我想其實還停在邏輯層面，
一個完全沒有提到養綠的公投 為什麼被叫做以核養綠公投呢?
: 以核養綠是以核廢綠，
: 日本的政策也是錯的，
不要扯到日本的政策阿，
我前面說了，日本的政策好歹交代了綠電要怎麼發展
以核養綠的公投則對此方面完全沒有提及...
: 我們這些醫生志工，核工系志工，工程教授，全部都是錯的
我沒有說你們是錯的，我只是說這個公投名實不符...
: 那我也會年底把公投票投給妳
可惜沒有跟我相關的公投....
: 謝謝你感謝:)
感謝 :)