※ 引述《lsjwew1 (lsjwew1)》之銘言：
: ※ 引述《mikiup0321 (龍霸)》之銘言：
: : 台灣孕婦的案件早就討論過無數次了。
: : 小偷闖空門，屋主回家，小偷可沒有主動攻擊屋主
: : 而是躲在浴室裡不出來，屋主發現之後
: : 理應通知警方，退出屋外以防止受到攻擊
: : 但屋主卻選擇主動侵入浴室
: : 代表有攻擊行為的人
: : 明明就是屋主而不是小偷
: : 小偷犯的錯，是侵入民宅與偷竊
: : 但小偷並沒有對他人造成攻擊
: : 可是屋主有，這總終究是事實
: : 不要再跳針酸說看到小偷我們要把自已家讓出來
: : 或是自已家被佔，為什麼不能闖進去
: : 你當然可以闖，去把小偷趕出來
: : 但後果自行負責不就這樣嗎
: : 你有本事就把小偷趕出去或抓起來
: : 但不要搞到死人，死人就要有人負責
: : 小偷做錯事，不代表他應該付出生命當代價
: : 而大陸的這個案件
: : 發生的事由，則不是什麼自家住處被侵入的問題
: : 而是因為行車糾紛，也就是說
: : 死者是主動攻擊事主，事主就算想退
: : 也沒有可以退出的空間
: : 他也不會因為逃跑而讓死者停止攻擊
: : 要停止對方的攻擊只能選擇反擊
: : 這當然符合正當防禦的原則
: : 老實說單一個案並不代表什麼
: : 否則要玩這招誰不會
: : http://goo.gl/UVXuQA
: : 現在你是不是要說中國的法律比美國還好是嗎？
: 正當防衛有個要件是要有防衛的意思，美國這案例，其開槍射殺死者的行為應
: 該不是基於防衛的意思，而是基於故意殺人的犯意。
: 再者，正當防衛比較不嚴格審查防衛行為是否過當，是因為現時不法行為往往
: 具有急迫性，要防衛人衡量防衛行為是否過當未免太嚴苛。
: 但美國這例子根本沒有急迫性，甚至不算是正當防衛，因為他是故意引誘死者
: 進入陷阱而射殺之，報導中沒有指出法院判他的確切罪名，我猜想說不定構得
: 上美國法律的一級謀殺罪，而不僅只是防衛過當。
: