台灣的法律，永遠都很呆版和教條化
教科書上說，要求防衛行為要發生在不法侵害行為正在進行時，英國就不是，英國法律
並不要求人們必須在先受到攻擊的情況下才能採取防衛行為。英國法庭在衡量正當防衛
的時候會考慮事發當時的場面氛圍以及當事人可能感受到的恐懼。
台灣在實際執行中，司法就顯得非常保守和裹腳不前，因為他們只是在類似於教科書理
論的層面上去認定正當防衛，我們機械性、教條性地認為，人應當無時無刻不保持理性。
歐美法律經常將防衛行為實施者的主觀情緒和感受考慮在內。事實上，要求人在受到侵
害的情形下準確判斷侵害和危險的程度，是“根本不可能”。
正當防衛條款存在的目的，是保護人在緊急情況下自救的權利，而從更高一個層面上說
，是鼓勵用正義行為對抗惡行，但實際上並未達到這樣的效果，
“簡單粗暴”、“唯結果論”的司法實踐“非常不利於公民行使自己的權利”。
“正當防衛是一個權利，”個人有反抗的權力，沒有逃跑的義務。你為什麼要讓我逃跑
呢？我可以不逃跑，我也可以選擇逃跑。”
而今天，中國踏出重要的第一步，而台灣這一百年來 從來都沒有合理正當防衛的成功
案例 永遠都是過失殺人+防衛過當。
如果思想再持續僵化，法治水準也會輸給對岸了