※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: ※ 引述《gourmand (Ignis ardens)》之銘言：
: : 首先
: : 地方制度法就有明文 相關業務主管必須列席
: : 而北農受託行使公權力，執行相關業務
: : 依總經理之職權，難以稱非為業務主管
: : 因此 北農總經理 自有列席必要
: 我說北農是公權力委託都覺得有問題了
: 當初打的時候只是直覺有bug
: 沒注意到bug在哪裡
: 回去查一下資料就知道了
: 最高法院96年台上2809號判決認為
: 台北農產運銷公司經營批發業務僅受台北市政府私經濟行為之民事委託
: 不涉及公權力行使
: 亦非受台北市政府委託行使台北市政府公權力範圍之公務
我查了判決字號，96台上2809根本不是判決，而是裁定。
https://imgur.com/X9JxEoc
案由：所有權移轉登記
96台上2809號「裁定」內容如下:
https://imgur.com/NCLxR7u
由本裁定及歷審裁判內容可得而知，
96台上2809僅為程序駁回，當中並無實體內容，
更不可能論及公私法適用之問題。
請問ulycess大大可以告訴我，
這份裁定當中哪邊認為，台北農產運銷公司是民事委託嗎？
歡迎您回去求證，再告訴我答案。如上所述，這判決字號完全是錯誤的。
: 簡單來講
: 政府電腦壞掉請外面的電腦公司修電腦
: 台北農產運銷公司就相當於外面的電腦公司
: 不會因為政府請外面的電腦公司修電腦，電腦公司就莫名其妙變成行政機關
: 既然台北農產運銷公司不是受公權力委託的法人團體
: 你下面的推論就不用提了
既然閣下引用的判決字號根本就是錯的，
那您這邊的我就....差點連打字都沒力。
哎哎，只是覺得，修電腦竟然能和調控菜價類比............
最高法院是否持有這種見解不得而知，畢竟您提供了錯誤的字號QQ
這種類比.....
如果農民和每天買菜的主婦們也這麼想就好了呢。
另外，ulycess大大您可否可以提一下，您前文所述
「民意機關受依法行政原則拘束」這個法學大發現呢？
我真的是，還蠻好奇的。這真的好新鮮，畢竟，我活在民主國家。
您修文修掉了？沒關係我已經引用您的大作囉(#1RYisO_X)
方便您向大家發表一下您的法學大發現~