※ 引述《timayta ([email protected])》之銘言：
: 基載可以有核能和燒煤兩種, 擁核的不要一直再跳針說只有核能才
: 可以當基載. 燃氣可以迅速升降載, 可以和風電以及太陽能互為支
: 援.
因此，這戳破了政府與環團的謊言。就基載來說，
政府廢核就是擁抱燃煤。
政府號稱可以利用天然氣來取代，但
第一:天然氣只是乾淨一點的煤，相對核能與再生源，仍排放大量溫室氣體。
第二:台灣沒自給天然氣源，政府要提升配電比例至50%，困難度很高，且
衍生出很多問題: 儲存槽選址與興建問題、國安問題、電價問題。
因此合理判斷，到2025，天然氣儲存槽未完工，燃煤比例會不降反增，
完全違反政府的減碳宣示。環團與政府不是不知道這樣的結論，他們
只是不願面對擁煤的事實。
: 太陽能剛好可以應付台灣夏天中午時刻的尖峰用電, 台灣海峽因為
: 東北季風和西南季風以及台灣海峽峽管效應, 是相當好的風力發電
: 處. 風力全力發電時, 就是可以對天然氣發電降載. 這就是未來台
: 灣能源的走向.
: 還有, 版上反風力大將自己都自曝自己是台電人員, 要反風電的發
: 展風電, 就等於是叫民進黨推動統一一樣, 難怪經濟部直接放棄台
: 電. 以核養綠更是狗屁不通, 過去十多年了, 都是馬英九執政, 是
: 有幫忙養出甚麼綠電嗎?
以核養綠的概念是
1.以碳排來說，核能可被當作一種綠能。
2.在減碳目標上，綠能和核能非對立而可互補，
核作基載、綠作支援。
3.核能可提供10%基載電力，也就是可降低10%燃煤發電，
若廢核就是百分之百以火養綠、最可能是以煤養綠。
: 擁核的一直攻擊離岸風機, 結果風場最好的彰化外海一隻離岸風機
: 都沒有, 更別說未來風力發電的風場會從彰化外海一直拉到澎湖外
: 海. 不只是外商, 連台灣裡面都一堆廠商要搶風力發電的商機.
: 核電廠就是核廢料問題, 以及廠址廢場之後無法再利用的問題, 這
: 些都是隱形不被告知的成本. 核四蓋了之後, 那核五要選在哪裡?
: 台灣就這樣小, 你要一堆海岸都是核電廠嗎?
: 真要戰爭, 所有的電力設備都會被攻擊, 電網和輸配線路就是主要
: 目標, 是哪個人跟你說核電廠就不會被攻擊的? 難不成有核電廠,
: 但是連外線路全斷光, 你核電廠還能送出電?
核電廠遭受外力攻擊，比天然氣船被攔截的難度高很多。
事實上，天然氣若佔台灣發電比例一半，中共幾乎不需動武，
就可癱瘓台灣電力。因此就國安問題而言，政府的能源政策
白皮書可能問題更大。
: 核能還有政治表態的問題, 國民黨內除了那個全家都在美國和香港
: 的馬英九再推外, 核四連侯友宜朱立倫都說沒有和核安就沒有核四
: 了, 還是你要跟我說他們都是支持核電的, 只是因為選舉必須這樣
: 喊?
能源問題牽涉到意識形態，把主張使用核能者抹成國民黨徒，
無異於了解問題的真相，反而比較像是政府和某些政黨訴諸民
粹的手法。侯與朱不支持核，證明了核能公投，並非國民黨發
起，也證明主張使用核能的人，也非國民黨信徒。
如果問題的真相能夠透過科學專業來釐清(而非靠信仰、絕食、
統獨、或政黨惡鬥) ，政治人物自然會有新的表態。而且難道
只有候選人才能決定能源政策? 今天的政府不是一直強調公民參與?
: 國家能源政策帶頭的叫做經濟部, 不是台電, 也不是擁核的那一群
: 人. 更別說那個一天到晚只想秀政治肌肉, 任內刻意阻擋任何能源
: 轉型的馬英九, 綠能被打壓夠久了, 當真以為經濟部沒有國家能源
: 方案?
政府的能源政策白皮書裡的疑點與謊言，正是另人憂心的關鍵。
: 北歐西歐和英國風電技術都成熟了, 日本東南亞也都開始要在風電
: 著手當成能源選項, 台灣想要在未來能源市場上佔有一席之地, 未
: 來世界可能以綠能當成貿易障壁, 發展風電是很合理的思維.
: 以上.
發展風電與使用核能並不衝突，正是以核養綠的觀念之一。
環團與政府操作的，正是這樣的對立。
但對於燃煤/火力和綠能是否對立，政府與環團的態度，
就充滿著曖昧與謊言。