稅法的絕對法律保留，跟行政罰的相對法律保留的目的是啥？
不就是限制行政機關的行政權，在有授權的情況下，才能夠去收稅和行政罰。
就是稅法有規定，行政機關才有權利收稅，相對人民才有繳費義務。
主要目的就是拘束行政機關任意徵稅的權利。
罰鍰也是授權可以處罰交通違規，行政機關才可以裁罰，相對人民也才有服從義務。
先把公法的理論搞清楚再說吧!! 否則公法不會在實質審查前，
先要做形式審查，讓行政機關最基本的能找出合理的法規依據。
你連法條都找不出來，就算你做的東西公益大於私益，也是違法。
還有沒人跟你扯違憲審查，行政行為合法性審查流程就是這樣。
※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: ※ 引述《violetking (夢想就在前方(♂))》之銘言：
: : 還有行政法是用來規範行政機關的，不是用來規範人民的。
: 呃，不是這樣的......
: 公法是規範公權力機關行使公權力的法律關係
: 所以公權力機關行使私法不在公法規定範圍
: 公權力機關和另外一權利主體所建立的公法上法律關係
: 另外一權利主體可能什麼都沒有(例如行政組織法)
: 也有可能是另外一個公權力機關(例如委任，委辦)
: 也有可能是人民(例如稅法，闖紅燈的罰鍰)
: 所以行政法一定是規範公權力機關外
: 也可能規範到人民
: 總不能說稅法只有行政機關要遵守
: 人民可以不遵守
: 所以我可以不繳稅吧XDDDDDDD
: 這應該也不需要法律知識
: 用膝蓋想都知道
: : 行政行為審查要先形式審查形式合法性，
: : 是要去審查有沒有符合法律保留與授權明確性。
: : 通過後，才去審查行政行為是否符合實質要件與一般抽象原則。
: : 你去看他定的施行細則，和引用的授權法規，符合授權明確性嗎？若是沒有授權合法嗎
: ？
: 要講違憲扯太遠啦
: 中華民國幾十萬條法令
: 上大法官解釋不到800個
: 還不是每個解釋都違憲
: 其中大法官前300個解釋基本是垃圾
: 除非很誇張的法令
: 不然要違憲不太容易
: : 沒有法律授權，就不是合法的法規命令，性質最多就是行政規則。
: : 你拿一個沒有法律授權的行政規則當法源，去限制人民權利。
: : 形式審查就違法了。