※ 引述《Thaichonburi (Hello 你好嗎 衷心感謝)》之銘言：
: ※ 引述《andy199113 (Andy)》之銘言：
這講什麼圈套或政治追殺甚至什麼血觀音都扯太遠了吧
一：如版友說的和影片中郭自己講的，這件事發生時李新根本跟她還不熟，
是事情發生後來才跟他交往(那怎麼可能是一開始就設圈套？未卜先知哦？)
二：https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=374751
就真的沈宜民去跟人家詐騙珠寶，詐騙後的珠寶又拿去跟郭借錢，郭只不過看有利可圖
(就算沈沒還錢，珠寶價值也大於那六千萬)，才借，誰知道那珠寶是詐騙的贓貨，
而且事後原物主還贖回去了，她跟當鋪還多賺一千多萬的保管費和利息，
看不出來哪有啥圈套或設局。
再仔細看她影片，她根本一開始就知道珠寶不是沈的ㄟ..
https://imgur.com/DAGuqiN
那根本是自己想薛錢，後來被告剛好而已...
三：那個銀行漏蓋章根本不是重點，剪輯那個只是要大家以為真的有啥陰謀，
因為原物主錢真的有還給郭阿，那個支票章有沒有漏根本沒意義
四：要說啥後來追殺的，就是原物主東西被騙了還要自己花七千多萬贖回來，誰不會不爽
阿？錢也要不回來，當然兩邊都告了阿，然後後續的告訴之類的，
根本從頭到尾也與李新無關，他又沒涉入任何訴訟，哪來圈套或設局的問題？
根本是郭把自己的事硬跟李新攬在一起。
五：跟李新有關的部分，不就李新選黨主席在FB上被抹黑，
阿選舉被抹黑這種事大家是很少見嗎？是能稱得上什麼陰謀？
何況連PTT都沒人討論過的事，對他是有啥殺傷力？哪算什麼政治追殺？
何況其實說抹黑，在影片出現FB的抹黑PO文看起來也言之有物阿，
就說李新女朋友利用珠寶兩個月賺了一千多萬，這根本事實不是抹黑啊？
https://i.imgur.com/Sa7xhum.jpg
: ，?
: : 有錢人的世界果然一般人難以想像，
: : 好複雜，還是當個普通人就好了
: : 媒體和政商關係很密切，那位TVBS記者也早就不在TVBS了，
: : 到底為什麼直指那位到現場的女子就是郭，
: : 相信也不會有人知道，媒體就算錯了也不太會承認錯誤，
: : 記者只不過是媒體上司的小弟而已吧
: : 如果這影片沒有引起媒體很大篇幅報導，那麼也許是媒體被施壓了...怕怕怕
: : 這篇回文用意只是幫忙高調而已，半夜發發廢文...
: 從判決書內容 原物品價值跟典當的金額
: 6.29克拉鑽石典當625萬
: 假設鑽石為圓形 透明無色 完美無瑕
: 今天市價約為2500萬
: 即典當價格為原價25%
: 如鑽石為枕形 透明無色 完美無瑕
: 今天市價約為1900萬
: 即典當價格為原價33%
: 柏金包原價60萬。根據贖回價格 典當價格推估約為24萬 約40%
: 根據總典當金額6004萬，推估 郭新政捲入的珠寶市價至少
: 150,100,000 元至 240,160,000元
: 這樣的金額才值得兩個立委跳進來
: 以嚴嘉慧當珠寶商的實力要找兩個立委來幫忙並不難
: 郭新政講她在這之前跟李新只是認識的朋友
: 是找李新幫忙後才交往
: 加上嚴去找李新談
: 所以相關時間軸與故事如下
: 1. 沈家民詐騙嚴嘉慧（102年12月初拿到價值1.3億以上的珠寶 典當5379萬元）
: （6004-625萬元）
: 2. 沈再詐騙郭新政（103年3月25日拿當票騙到郭604萬的借款）
: 3. 黑道介入打電話找郭要珠寶（時間不明 但約於103年4月初
: 4. 郭新政找李新幫忙 （時間不明 但約於103年4月初之後）
: 5. 郭新政 李新告嚴嘉慧恐嚇（時間不明 但推測嚴嘉慧103年5月23日後才知道這事）
: 6. 嚴嘉慧去找李新談 談不攏（時間不明）
: 7. 嚴嘉慧告郭新政沈家民詐欺（103年4月13日與17日）
: 8. 嚴嘉慧找羅淑蕾出來喬（103年5月23日 大展當舖協調事情解決）
: 9. 嚴嘉慧得知曾被告恐嚇鬧連勝文跟李新的場（103年11月25日）
: 整件事的源頭是沈家民的詐騙
: 李新跟羅淑蕾都是詐騙後才介入的
: 嚴嘉慧被詐騙如果像被騙柏金包的洪淑鈴
: 自己拿當票去贖回，那她損失6000多萬
: 郭新政又將自己被沈家民騙的600多萬轉嫁到嚴嘉慧，
: 嚴嘉慧已經很不爽吞下6000萬，再吞這600多萬，支票雖沒兩個章
: 被當場查出，但錢最後還是有匯出給郭的金主。
: 嚴嘉慧事後又查到被告恐嚇，自然要弄回來（選前），
: 沒想到又被告公然侮辱，整個案子最衰的就她。
: 賠錢最多，又被告最多。這樑子結深了。
: 她只是狹怨報復當橋樑付錢找網軍弄李新，
: 李新自己都寫遺書了，要說李新跳樓是因為詐欺案，也是扯太遠。
: 李新出來選黨主席被同黨弄到孤立無援，又是另外一件事。
: 郭新政長得漂亮又有錢，這種周旋在政界商界的美女，要說多單純
: ，也沒幾個人信。
: 註：
: (三)沈家民於經友人介紹認識洪淑鈴，並藉由沈記玉飾小開身分
: 博取洪淑鈴信任，迨於103 年3 月中旬與洪淑鈴餐聚時，得
: 知洪淑鈴考慮到大陸地區上海購置不動產，亟需資金，洪淑
: 鈴同時表示其手中之鑽石無GIA 證書正本，不知市價為何，
: 沈家民乃向洪淑鈴謊稱：其可代售鑽戒云云，迨103 年3 月
: 21日見洪淑鈴尚無銷售之意，再向洪淑鈴佯稱：其可幫忙估
: 價，待洪淑鈴想賣時再代售云云，洪淑鈴因而陷於錯誤，於
: 同日晚間，在其位於臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號
: 7 樓住處內，將其所有6.29克拉鑽戒乙枚交付沈家民估價暨
: 代為申請GIA 證書，沈家民隨即持該鑽戒向典精品當舖質當
: 得款625 萬元花用。沈家民又於同年4 月間某日，在洪淑鈴
: 所經營、位於臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號之店內
: ，向洪淑鈴佯稱：其急需購買黑色柏金包（價值180 萬元）
: 、奇異果綠柏金包（價值60萬元）贈與客戶，隨後再行付款
: 云云，致洪淑鈴陷於錯誤，將前開柏金包2 只交付沈家民，
: 沈家民分別將黑色柏金包持往高雄某當舖、奇異果綠柏金包
: 持往典精品當舖質當，並取得典精品當舖交付之借款25萬元
: ；然因前述高雄某當舖人員識得前述黑色柏金包為洪淑鈴所
: 有，乃以電話將此事告知洪淑鈴，嗣沈家民經洪淑鈴質問後
: ，始將上述黑色柏金包返還洪淑鈴，至於前揭綠色柏金包則
: 由洪淑鈴以26萬多元向典精品當舖贖回，洪淑鈴乃確知受騙
: 2.緣郭新政在103 年3 月25日，經友人林松茂（被訴
: 詐欺取財等罪嫌，詳後述）居間介紹代償沈家民在典精品當
: 舖質當款項共6,004 萬2,260 元而贖回如附表二編號7 、8
: 、10至13、21至23所示鑽石、珠寶及前述洪淑鈴所有之6.29
: 克拉鑽戒共10件鑽石、珠寶（下稱系爭鑽石珠寶，即附表三
: 、四所示），另借款604 萬7,400 元與沈家民，經沈家民書
: 立承諾書載明：「本人於103 年3 月25日質押珠寶價值6,64
: 7 萬元整等值，並承諾於兩個月內分批贖回並支付月息8%，
: 以此為憑。屆期未贖回珠寶歸郭新政小姐所有並支付保管費
: 1,063 萬5,200 元。」及簽發面額6,647 萬元、票號為CH00
: 00000 、到期日為103 年5 月24日之本票乙紙（下稱本