ＦＢ卦點說明：（繁體中文 20 個字）
WOW COW 蘇上豪醫師精彩好文,與其高喊1124滅東廠或是說了幾個葉克膜感人小故事,不如
看看專業醫師怎麼說吧，嘆。。。
蘇上豪醫師提到論文爭議,童文薰律師亦有在節目上說過,依我國人體器官移植條例第四條
之規定器官移植只有屍體捐和經過腦死判定。。。
https://i.imgur.com/x2ecB2O.jpg
唯腦死判定十分複雜,所以有些醫師為了爭取時間維持器官保鮮度增加移植成功機率想出
了讓檢察官判定死亡的時間點
,這個方式必須說出發點是好,但是不只是不道德更為法律上所不允許,稍有不慎被用在不
好地方後果是不堪設想,人不可以欺騙死神的,驚。。。
與其選擇相信與不相信不如對於這個嚴肅的議題多些正反方的論述，且看蘇上豪醫師精彩
解析。。。
p.s 蘇上豪醫師辛苦惹發這些文臉書被柯粉鬧板,嘆。。。
ＦＢ連結：
https://goo.gl/cxaX1V
ＦＢ內容：
https://i.imgur.com/PQNFS1n.jpg
https://i.imgur.com/i3Bj7Gk.jpg
https://i.imgur.com/MsUtyjX.jpg
https://i.imgur.com/FFl2UL7.jpg
https://i.imgur.com/07TEh4x.jpg
第七講 柯醫師2000年論文之爭議:
一位醫師想出取巧逾越法律的行為，只要「舉著救人的大旗」，說服檢察官之後就可
以不受約束去做嗎？
讀完這一章節，臉友們要了解
1. 柯醫師2000年在台大所做的無心跳器捐，基本上是「加工」摘取器官，為了就是保持
器官的新鮮度，這不僅違反當時的規定，2017年衛福部通過的準則也不准有相同的作為。
2. 爭議的另外兩個重點是1)家屬是否「知情同意」，自己的親人是心跳停止後被裝上葉
克膜取器官2)簽署同意摘取「無心跳器捐」的檢察官是否一開始就監督醫師依他們訂立的
規則，在心跳兩分鐘停止後才開始裝葉克膜取器官？
3. 柯醫師率領的團隊其實不只做了4例無心跳器捐，到2013年為止總共做了26例，不知道
到「人體研究法」立法之後做了幾例？抑或是都在這個立法之前所為？
4. 這26個病例其實都可以做屍捐，只是器官保存會不夠好
5. 我的質疑是：醫師是否可以在說服檢察官的情形下，做逾越法律的行為？
看完前面幾個有關器官移植的章節，不知道大家是否有些清楚的概念？因為
接下來我及即將談到兩個重頭戲，一是柯醫師2000年在醫學期刊中他所執行的無心跳器捐
到底引發了什麼爭議？
在沒有開始討論之前我必須先說明兩件事：
1. 台大的無心跳器捐並非只有2000年文章中那四位病患，在其2014年公布的裝置2000例
葉克膜的病例中，其實共有26例(如照片1)
2. 如果沒有用柯醫師的方法，這26人可以捐器官嗎？當然可以，這些人死後都可以用「
屍捐」的方法，達到家屬希望他們遺愛人間的意願。
於是，從之前的幾個講題再加上前一段的敘述，柯醫師論文裡的方法沒有什麼奇特之
處，說穿了就是利用取巧的「加工方法」保持器官的新鮮度，讓器官移植的成功率增加而
已。
這時臉友就必須考量到我之前有關器官捐贈的法律，這種加工可以嗎？當然是不可以
同意，器官摘取的法律本質是「不得不的手段」，並沒有賦予醫師以「提高移植成功率」
的理由，大開，方便之門，如果這樣可行，「死刑犯」的器捐就可以不用那麼血淋淋，直
接拖到開刀房槍斃，就可免去死刑犯在行刑後往器官摘取醫院，那驚心動魄的最後一程。
因此，柯醫師無心跳器捐的方式，基本上算是「取巧」「偷跑」。底下且讓我們看一
下他如何自訂「無心跳器捐」的加工方法（由於不具名台大醫師提供，如果有錯，麻煩指
正人拿出更新的版本，見標註的第一、二頁）。
病患是屬於瑪斯克垂克分類3的器捐者，通過不了腦死判定。
1. 於是他們在簽署器官捐贈後，開刀房中準備，移去所有維生器材及藥物，此時患者還
沒有死。論文中柯醫師先替患者打「Phentolamine」及肝素。打肝素的爭議不大(抗凝血
藥)，但是打「Phentolamine」就有爭議，因為它是血管擴張劑，理論上是為了增加器官
灌流，讓器官摘取時，可以少一點缺血傷害。可是這會造成患者原來狀況很差的病人「血
壓下降」，譲心跳停止提早到來—注意一下，無心跳器捐是要讓病人自己心跳停止，注射
這個藥有「幫助死亡(Assisted dying)」的爭議。
2. 病患停止心跳後再開始啟動葉克膜 (照片2論文截圖之紅框處)。不過據某不願具名的
台大醫師，提供給我的台大無心跳器捐方法，移植小組雖是在心跳停止後兩分鐘就記錄心
電圖，才開始裝置管路，再啟動葉克膜，但「第一頁的第7-9項有紅色箭頭指示處，以及
照片3箭頭及劃線處」，卻是在病人心跳未停止前，移植小組已經切開傷口，耳將後面要
使用的氣球定位，明顯和論文有出入，希望我拿到的是修改前的版本，否則柯醫師的論文
有「造假」的爭議。
3. 葉克膜啟動後，會把留置在腹主動脈的氣球充氣，讓它阻止血流往心臟流去，這方式
除了保證捐出的腎臟可以有穩定的血流保持新鮮外，其實更重要是不希望心臟有外來血流
灌注後，重新跳動，但不見得不會。此時台大的無心跳器捐操作方法中，第二頁表明，記
録停止的心電圖後，立刻關閉心電圖監測器－所以即使病人心臟復跳，沒有人知道，算是
另一個「偷吃步」。
上述三種方法，其實都是當時，以及現在通過的準則所不允許的，柯醫師設計這種方
式，講白了即是為保持器官灌流，提高器官移植成功率的違法偷吃步。
我相信讀到這裡，臉友們有人會按耐不住，檢察官和家屬都沒有吱吱歪歪了，你質疑
它了什麼勁？咦，問得好！這才是我認為柯醫師面對大家質疑，口口聲聲說檢察官同意的
由來了。
於是我想知道：
1. 檢察官知道柯醫師的加工取器官的方法已逾越法律了嗎？
2. 檢察官有在開刀房監督柯醫師的方法，看到到心跳停止前，器官移植小組都沒有動病
人，直到死後兩分鐘，才開始切開傷口替患者裝上葉克膜？抑或是只有等到患者被開腸剖
肚，拿走器官之後，才在手術室外補簽所有同意摘取器官的文件呢？如果是後者，那就是
檢察官未盡到法律賦予的職責，給醫師方便行事的空間。
當然我也要問
1. 家屬真的知道親人是被裝上葉克膜摘取器官的嗎？
2. 家屬有被告知，即使不裝葉克膜也可以捐器官嗎？而且知道葉克膜是為了保持器官新
鮮想出的逾越法律行為嗎？
種種疑問其實比不上我最想知道的答案，不知道有沒有人可以告訴我：一位
醫師想出取巧逾越法律的行為，只要「舉著救人的大旗」，說服檢察官之後就可以不受約
束去做嗎？
照片3來源: https://disp.cc/b/982-8idH