在兩性的地位比以前更平等的今天
也開始讓人思考不同的問題
例如：女性玻璃天花板以及物化女性的討論
根據某些女權團體的說法，這是父權壓迫的現象導致
但如果真的存在玻璃天花板，如此老闆為了賺錢，理論上大量聘用女性的公司，因為成本較低會更賺錢，但似乎在某些女權人士眼中，市場機制會遇到女性突然失靈，但還是有點不太理解
現在的女性又強調個人自主，似乎也代表人本來就有自己做選擇的權力，物化女性的職位都是女性自己去應徵，即使美容整型也是如此，這樣難道算壓迫嗎
以下會為針對兩個內容的一些想法
I.玻璃天花板的討論
一般比較相信右派的都認為可以透過市場這個看不見的手來調解
當然有時有的人會認為這個調解也可能失靈
不過一般還是能維持價格/商品的平衡
不過在某些女權人士認為
1.女性待遇的侷限是受父權體制的影響
2.女性和男性能力相同，因此待遇不同一定是有差別待遇
不過小魯就有點不懂了
A.如果真的女性相對男性有25%的溢價，為何都沒有老闆願意多聘女性員工，如果員工可以省25%，對於公司的競爭力是大大提升，不太可能沒有老闆沒有想過吧
B.如果男性老闆就算了，許多女性老闆也喜歡聘男性員工，難道女性老闆也要歧視自己的性別嗎？還是女老闆也被父權體制化了？
性別嗎？還是女老闆也被父權體制化了？
C.看到許多待遇不輸男性的女性，做事能力、積極度也都表現很出色，有的還能生多個小孩，結果反而表現比不當兵、呼籲要求男女待遇平等的某些女性好，這是否有個體的原因？
D.決定待遇理論上一般老闆是根據能力而非父權、女權，而且許多工作表面名稱相同，但工作內容有落差，這樣是否算同工同酬呢？
綜合上面幾點，再參考經濟學人之前的內容
https://goo.gl/DydaJx
a.男女之間薪水差距大部分來自公司內部職位高低的差異， 公司的對於高低職位的給薪
政策以及工作所需的能力
b.根據諮詢公司Korn Ferry收集全球870萬名員工的數據， 相同職位和能力的女性薪水只
比男性少1％。在大多數歐洲國家，差異同樣很小
文章作者的影片
https://youtu.be/QcDrE5YvqTs
c.如果女性成本比較低，女性賺0.77元而男性賺1元，為何企業不開除全部男性？ 工資為大多數企業的最大開支。因只僱用女性可使成本降低四分之一， 如此更能降低成本，難道老闆不知道？
d.0.77是將所有全職工作女性的收入中位數除以所有全職工作男性的收入，但沒有考慮職業，職位，教育程度或工時。
e.美國女權組織大學女性協會一項研究表明，當考慮到男女不同的選擇時， 實際工資差距縮小到0.06。關鍵是“選擇”而非性別
其他探討兩性待遇的影片
https://youtu.be/u_Fm9XjXCJ4
https://youtu.be/bndADg_9Qys
II.物化女性討論
===========
如果參考維基的說明
https://goo.gl/Uon6xE
物化（reification），是一種客體化（即對象化，objectify）的過程，透過社會分工來
區分物我，也就是把某些東西當作勞動的對象，是可以被控制、分解、操弄、改變、轉型、交換、消費、生產…的東西。
物化一詞現在則最常被用來批判，批評消費女性身體（展場女郎、部分模特兒），或是將父權審美觀強押在女性身體（減肥、整形、美容），以及的其他父權資本主義的商業性行為，例如性交易、色情行業。
父權審美觀強押在女性身體（減肥、整形、美容），以及的其他父權資本主義的商業性行為，例如性交易、色情行業。
===========
因此扣掉那些欺騙的
1.許多當網紅、模特、show girl、直播似乎都是自己去應徵
2.整型、美容常都是沒被脅迫下自己花錢的
而且很多人會說，我去做這些讓自己美的行為可以讓自己高興，並不是因為他人的影響
而且有時也很享受這些人氣帶來的附加價值，ex：免費的餐點、幫忙置入行銷的廣告費、donate的禮物金錢等等
感覺這些行為並未對這些人進行壓迫，不然也可以不做不是，畢竟工作有很多選擇，也沒說一定要整型或美容
也沒說衣服一定要穿得很清涼，也可以穿長袖戴口罩，在自由的台灣也不會有人管
如此對於上面的一些行為到底是
1.許多人自己相信社會傳遞的價值觀從從事此行為
2.自主選擇的權力
所產生的結果呢？
因為如此的話，似乎說是男性或社會物化女性似乎也有點怪
所以根據以上討論，玻璃天花板以及物化女性是否某種程度算假議題
不知有人能說明一下嗎