唸了研究所，想把這個作為課堂期中報告，但資料跟民眾義憤填膺的怒吼其實對不太上，
只能說台灣實在太民粹，而人民太習慣又要馬兒好又要馬兒不吃草，
政治人物只要不是當政者就隨之起舞，質疑是應當，但如果只有質疑卻沒有比較，
社會議題根本不會推進，更不用說制度上會進步了。
先貼個個新聞給大家，了解一下吵這麼兇是為什麽
https://goo.gl/ofP7Tp
然後先把主要爭點列出來
1.中油天然氣第三接收站的設置是否需要，為什麽環團要反對？
2.環保署副署長詹順貴請辭是否為了此案？
3.行政院長賴清德提出「停建深澳的條件是中油天然氣第三接收站通過環評
（觀塘案環評）」，是否為政治利益的算計？
4.桃園市長與市府針對此事的回應，是想卸責還是認真討論的成分居多？
一、中油天然氣第三接收站的設置是否需要，為什麽環團要反對？
這個「中油天然氣第三接收站」，設置的原因要先講到馬政府決議停建核四，
停建核四後經濟部就慌惹，開始找可以填補電力缺口的方式，
在綠能技術緩不濟急的情況下只能選擇火力，但又怕空汙太多，
所以選擇天然氣發電而屏棄煤炭，一切都是為了當時非核的主流民意，
而天然氣電廠可以擴建的就是桃園「大潭電廠」，擴建就需要多天然氣進口的接收站，
於是就有了這個計畫，但環團始終如一地只要有破壞環境的疑慮就會反對，
這是民主機制下，非營利組織必然為其核心訴求提出抗爭，
而此次的訴求就是保護桃園沿岸的「藻礁生態」。
結論：事件沒有對錯，只有價值選擇為何而已，但這邊首先可以釐清的是，
藍營綠營都有執行這計劃，檯面上的政治人物就「誰提出計畫」罵來罵去根本就不合理，
尤其是現在民進黨執政，國民黨政治人物狂罵根本荒謬。
二、環保署副署長詹順貴請辭是否為了此案？
藻礁在環評上是否該通過其實吵了非常非常久，但一直不是主流議題
（多數民眾不太關心），但原本是民間的環境律師詹順貴，
在2016民進黨上台時接任環保署副署長，卻在10/3號請辭，導致此議題突然討論度飆高，
很多新聞認為他正是因為此案環評在府方環評委員同意，
民間委員因抗議而缺席導致通過後，引咎辭職下台。
但實際上，這些「全部是推測」，我並不敢說絕對不是，
但是至少詹順貴本人從來並沒有明確指出是為此，
反而他的臉書上撰寫的「辭職聲明」中，只強調階段任務完成，
以及不滿意現在的環評制度。
結論：臆測他的去留原因，縱然批評居多，但部分是良性且有意義討論，
然而剩餘有極大部分是炒作，且某政黨一堆政治人物臆測後轉發新聞報導，
只能說台灣人沒辦法理性討論事情，很大的原因是許多政治人物不分顏色的，
只想挑起民怨以求上位。
三、行政院長賴清德提出「停建深澳的條件是中油天然氣第三接收站通過環評
（觀塘案環評）」，是否為政治利益的算計？
深澳電廠的爭議的確一直是新北選情的要角，尤其拍肚案vs黨國殺手，
兩邊都有有力的武器可以攻擊對方的情況下，
許多民眾推導出「因為鄭文燦選情穩，所以讓他承受觀塘環評案的衝擊，
相較於讓蘇貞昌承受深澳電廠的衝擊來得好」的結論並非沒有道理，
但整理完新聞後，會發現做這種政治操作不合理，
原因是，「桃園市府其實對藻礁環境保護很嚴格」，好先打預防針，我台中人，
所以台北桃園選情與我無關，這只是期中報告顆顆，要噓我黨工就．．．．ＱＱ
會這樣判斷的原因是，如果桃園對於藻礁的保護很嚴格，
先引用官方數據「原本第三接受站預計填海造陸，達223公頃，但在折衝下，
限縮到十分之一的23公頃」、「藻礁污染源管制計畫停工處分41次，裁罰2.35億元」，
那就算中油第三接受站開始建，也不一定能穩定供電，更別說補深澳停建的缺口，
那將面臨對選票最最最慘的「缺電」，就算過得了這次選舉，下次也必然砸自己腳，
當然這樣也不是不可能只是單純想過這次選舉就好，但就算這樣，
也是非常沒有遠見的政治操作。
結論：並不認為是政治算計，而只是單純評估「空汙」、「藻礁保育」的利弊得失，
但只要想發電，就不可能不犧牲其中一個。
四、桃園市長與市府針對此事的回應，是想卸責還是認真討論的成分居多？
市府與市長的回應算是蠻一致的，但分兩個面向，
其一為鄭文燦說「馬政府時期沒人反對」這件事，
我認為是拉低自己格局且無助於事件討論，畢竟這充其量只能說有心人士操作議題攻擊，
但問題遇到了就要解決，不是說這是攻擊就沒意義。
其二為「中央大學調查以後，大潭有藻礁地形，但只有3%的活體藻礁，
希望配合國家能源政策，用十分之一的海岸地形，讓國家能源可以轉型。」
這部分基本上就是直接將此事的利弊提出，其後也補充將全程監督及監督的標準，
我認為這部分是認真討論的態度，接下來就是價值抉擇的問題了。
結論：桃園市長與市府的回應一部分是政治回應，但也有提出實質上的討論供民眾比較，
有利於議題討論。