※ 引述《ggus (綠燈幸福)》之銘言：
: 看一下全文摘要:
: http://tpb.judicial.gov.tw/index.php?catid=12&cid=4&id=224&action=view
: 本院審理聲請人黃士修與相對人中央選舉委員會間聲請假處分事件(107年度全字第61號)
: ，審理結果裁定准許聲請人之聲請，扼要說明如下：
: 裁定主文：
: 　　相對人應受理聲請人於107年9月13日提出之「以核養綠」公投連署
: 　　書並併入聲請人同年9月6日提出之「以核養綠」公投案處理。
: 　　聲請程序費用由相對人負擔。
: 事實摘要：
: 　　 聲請人於民國107年9月6日提出之「以核養綠」公投連署書，因考量連署人數之要求
: ，而於9月13日再次提出補充連署書；但相對人以公民投票法第13條第3項已有連署人數不
: 足應通知補正之規定，在尚未通知補正前，聲請人並無主動先行補正之公法上權利，因而
: 拒收聲請人於9月13日提出之補充連署書。就此，聲請人依行政訴訟法第298條第2項聲請
: 定暫時狀態處分，並聲明：相對人應受理再次提出之補充連署書，併入以核養綠公投案處
: 理。
: 理由要旨：
: 一、按行政訴訟法第298條第2項所規定之定暫時狀態處分，其聲請事實
: 　　之特徵為「現狀之改變」，其中一種類型，是現實情狀與規範期待
: 　　之間存有落差。在個案上，需斟酌聲請人本案請求在法律上獲得勝
: 　　訴之蓋然性；再以個案中急迫程度與法益權衡，來決定是否給予暫
: 　　時權利保護措施。若規範結構越嚴謹，保護措施越詳盡者，社會期
: 　　待主管機關依法行政的可能性將越高，則民眾需要暫時權利保護的
: 　　機會也將較低；但當規範結構與保護措施均傾向詳盡之法規，卻在
: 　　現實上存在與規範期待之間有較大反差者，就可能呈現行政行為與
: 　　規範期待之間的明顯落差，則這類型的現狀就越有改變之必要，同
: 　　時也彰顯越有給予暫時權利保護之必要。
: 二、經檢視公民投票法第12、13條之規定，公民投票法是程序性質法規
: 　　，公投提案以通過為原則，不通過為例外；若因程序上缺失而有可
: 　　能駁回者，法規上則有給予補正之設計。故公民投票法第13條第3項
: 　　規定「連署人數不合規定者，應通知補正」即本此旨。則聲請人就
: 　　連署人數之顧慮，再次提出連署書以求合法者，當規範期待是連署
: 　　人數不合規定應通知補正，則聲請人再次提出補充連署書時，相對
: 　　人應本於「公民投票案以通過為原則，不通過為例外」之立法目的
: 　　，以及應「以誠信方法為行政行為」，並應「注意當事人有利及不
: 　　利之情形」（參照行政程序法第8、9條），就此項補充連署書之爭
: 　　議，現實上自無拒絕之必要，依法亦無拒絕之理由。
: 三、本案是定暫時狀態處分，應審究「於爭執之公法上法律關係，為防
: 　　止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時」。就聲請人提出
: 　　相當數量之連署書，其目的是足以通過連署人之門檻；而相對人拒
: 　　絕聲請人再次提出者，則為雙方就連署人數是否可能通過門檻之爭
: 　　議，將影響公投提案是否成立，當屬有爭執之公法上法律關係。若
: 　　現實情狀與規範期待之落差越大者，該本案勝訴機率就越大，則保
: 　　全急迫性之審查標準即可緩和而降低；本案是相對人未能落實公民
: 　　投票法第12、13條及行政程序法第8、9條之規範意旨，就依法應給
: 　　予補正之事項，拒絕當事人之再次補充。公民投票是一項嚴謹社會
: 　　活動，規範期待是「以通過為原則，不通過為例外」無需引發不必
: 　　要之訟爭，現實上卻衍生本項爭議，所形成額外社會成本（不限於
: 　　金錢）之支出或耗損，都將成為難以回復之損害。
: 四、承上，本院認相對人應受理補充之連署書，並併入以核養綠公投案
: 　　處理；而併入處理的是補充連署書之爭議，與相對人就本件公投提
: 　　案是否依公民投票法第13條第3項通知補正，或是否為其他後續性之
: 　　處理，均無關連。
: 裁定日期：中華民國107年10月15日　　　　　　　　　　
: 合議庭成員：審判長法官畢乃俊、法官許麗華、法官陳心弘
: （本件得抗告）
: