原文43
你好，我學店沖矢昴啦，昨天下午本學店大樓的保險絲燒壞，爛死了。
首先，那個搬家把東西拿出來，應該也還沒有離開持有的範圍，所以這就是一個破壞他人
持有，建立自己持有的狀況，客觀構成要件應該是該當的。
主觀來說啦，什麼不法意識的欠缺都不是重點，而是這個阿罵想拿走東西又真的拿走了，
而且也有不法所有意圖了啦，構成要件我看是沒問題。
違法性問題的話，可能有這有沒有具備可罰違法性的問題，簡單說就是偷一張紙算竊盜會
不會太重，可是今天這個阿罵是幹走一整個紙箱的東西（不只是電風扇），很難說有啦。
罪責層次的問題，我想阿罵應該也知道不告而取謂之偷的道理，也很難說能阻卻罪責。
自此，阿罵的行為構成竊盜罪（刑法320），沒有問題。
推文的疑問有所謂的東西都放到馬路上應該是侵占的問題，但侵占的構成要件是屬於易持
有為所有，舉例：
我跟你借機車騎，你也借我了，我騎一騎有人跟我買機車，我就把機車賣掉。
還有，阿罵偷走的東西是「整個紙箱」而不只是「拿不回來的電風扇」，如果是後者的話
我一定現在就去偷東西，放到刑事追訴期跟民事請求權時效過東西就我的，被發現我大不
了還給當事人，這筆交易穩賺不賠。
至於和解的部分，事主並不是和解刑事，實際上他也沒權利對刑事程序為和解，而是民事
的侵權行為的損害賠償。
套個邱派的中心思想，當事人最大啦（#
那這和解對阿罵有什麼好處，就是刑法第57條第10款的犯後態度，和解算是參考指標，會
影響到檢察官為第253條的相對不起訴處分。
不過就算不能相對不起訴，應該也會get一個緩起訴處分啦。
以上不負責分析，有錯我不擔的。
還有啦，雖然我是沒被偷過東西，但是我還是很堵爛撿回收老人。
講難聽點，可憐之人必有可恨之處，就算是真的生活有困難又沒有子女的老人這種，我覺
得應該是政府應該去幫助的問題，而以為撿回收的人都很可憐更是大錯特錯。
我阿罵家樓下就有一家啦，他們家樓下還有面馬路的店面，之前把樓梯間、地下室和店面
都堆回收垃圾，真的有夠臭，不唬爛。
那種撿回收的基本上都是把外部成本攤到鄰居身上，可憐的根本是他們的鄰居。
我完全不知道且饒人是饒什麼的，那你撿回收老人要不要饒了你鄰居？
Only my opinion, not Railgun.