婚姻不是基本人權
當然這東西基於政治型態不同有各種解釋
像共產黨對基本人權就有不同解釋
同婚就是這種
所以這就要回到人權的法理在哪裡
之所以世界各國都認同基本人權
最普遍的解釋就是基本人權是一種自然法解釋
這個解釋的特點就是基本人權超越國家跟政府
在人類的歷史中人權不是國家跟政府出現後才制訂出來的
而是先有基本人權的共識，才後有組織國家跟政府
在這個解釋中任何國家任何政府都無法剝奪一個人的基本人權只能限制
例如你今天採了個蘋果
政府可以用暴力搶走這顆蘋果卻不能回到過去改變這顆蘋果是由你雙手摘下的事實
你可能會問這有甚麼意義？
但就是因為這個事實是無法改變的，所以政府搶走蘋果的行為就無法服人，就沒有法理
這樣的法理建立在你必須相信這個絕對無法改變且不證自明的客觀事實的存在
天賦人權是一個在17、18世紀整個架構就奠定好的東西
所以由後現代主義政治團體解釋基本人權是個很可笑的事情
後現代主義這是一百年才有的東西
而他的本質就跟天賦人權的本質是完全相反的
後現代主義者的核心哲學思想是，這個世界上不存在絕對客觀的事物，不存在真理
所以蘋果由你雙手摘下的這個事實對後現代主義哲學而言並不存在
對後現代主義者而言
蘋果由誰摘下共產黨有共產黨的解釋，你有你的解釋，每個人都有不同的解釋
而一個超越這一切解釋的解釋會壓迫迫害所有其它解釋
後現代主義者認為這樣的解釋不該被允許，應該要多元化要平等
要尊重不能否定每一個人的解釋
很混亂對吧
舉個例子，就是女權跟父權本質上應是完全相反的，女權應是反對父權的
但是為了女權政治活動能夠大聲，夠多人參加
很多時候女權也會講父權的詞來替自己背書
只是同一個詞女權的解釋跟其它人的解釋就不一樣，你不能否定他，因為要平等要多元化
共產跟資本按照共產主義解釋是完全相對的
可是中國共產黨就能有個中國式資本主義是不違背共產主義的資本主義
只要用腦袋想想就知道婚姻不是自然權利
因為只有被社會被國家認可的關係才算是婚姻，這是婚姻的本質婚姻的基本定義
沒有被社會被國家認可的關係，頂多稱為情侶
如果社會或國家都不存在，婚姻就不存在
最簡陋的儀式婚都不會是兩個人的事，因為你還需要一個代表其它人的證婚人
其實到這裡同婚已經是死結了
可是他會跟你吵按照另一種解釋巴拉巴拉
整個討論就是跳針回到我最一開始說的，按照不同政治型態有不同解釋
所有跟你解釋同婚是基本人權的解釋
都是極力避開基本人權自然法的部份
換句話也就是說其法理都是不具普遍性的人權解釋
因為後現代主義本質上跟自然法就無法相容
所以他們主要戰場就在於宗教法的人權解釋
所以你會看到他們拼命的主動去找基督徒吵
縱使台灣主要宗教是道佛教，基督教對輿論根本沒有啥影響力
結婚以自然法的邏輯不是超越國家的
但是宗教又是另一回事，因為沒有國家沒有政府，但有上帝能為你證婚
常見的同婚是人權的招式是先射箭在畫靶
老招就是找一個基督徒反對「同婚」是人權
然後再把這個基督徒打爛臉，然後其它人就潛移默化的認了這個同婚是人權的解釋
沒有注意到整個「結婚」是人權的大邏輯都是建立在基督教的邏輯上
例如基督徒說企鵝是一夫一妻
同婚就要找個GAY企鵝然後從其它企鵝那裡搶蛋來給GAY企鵝孵化
反正就這種
說穿了整個同婚運動就是宣傳戰，跟中世紀基督教伊斯蘭教就比互相傳教誰信徒多沒兩樣
有人在乎聖經跟可蘭經都是充滿矛盾的嗎？然後要歐洲人一定要選一邊你不信我就砍你頭