※ 引述 《RandyMarsh (同志友善の屎蛋爸)》 之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 民調：反同公投獲7成7贊同 僅2成6支持挺
: 時間: Thu Nov 15 14:28:35 2018
: 　
: 略符合人口比例啊
: 　
: 　
: 但！！！
: 　
: 愛滋通報照你說的八成以上都是甲
: 　
: 但從人口比例上看起來，這就是完全不一樣的
: 　
: 照理說愛滋通報，甲應該也只能占5-10%啊
: 　
: 但結果....
: 　
: 　
: 怎麼會把男性侵犯比例拿來對比愛滋通報比例咧
: 　
: 這邏輯.....
: 　
: 噓 fakeoldboy: 愛滋"通報"比例 有多少異性戀沒通報呢 1.169.150.51 11/15 18:18
: 推 D600dust: 不知道還噓? 這是求教的態度? 1.171.209.43 11/15 18:22
其實沒關係
他不懂我就說給他聽
其實台灣有很多愛滋普查的機會
例如說兵役、產檢，這些我都遇過
但某族群可以遇不到產檢不知道產檢也是要驗愛滋的
異性戀黑數說，根本是已經被打臉到不行了
沒想到還有人敢拿出來說
以下文章供大家參考
https://goo.gl/8ADbn7
MSM與HIV感染
MSM: Men who have sex with men。
台灣的同志圈盛傳一種說法，其實男同性戀得到愛滋的機率不比異性戀者高。統計數據顯示
如此多的HIV感染案例發生在男男性行為間是統計的偏差，因為公衛機關和大眾媒體常把同
性戀和愛滋聯繫在一起，所以男同性戀更容易意識到自身的感染風險，更常參加愛滋篩檢而
被報告出愛滋。同志圈對此說的深信不疑甚至到了這個地步，提出男同性戀得到愛滋的風險
真的比異性戀高上許多的人會被批評的很慘。
這種說法真的有道理嗎? 統計數據中HIV案例集中在男同性戀中只是偏見的結果嗎?
根據疾管局的資料，截至2012年12月為止，台灣HIV感染的累計24000餘件台灣籍感染者案例
中(含已死亡者)，感染途徑是男性間性行為的佔了41.88%、異性間性行為20.33%、(男性)雙
性性行為8.54%、注射藥物27.58%，其他感染途徑如母子間感染、輸血等不到1%。男性佔所
有被感染者的92.96%，女性則是7.04%。
台灣MSM人口HIV感染的風險
高推估
根據2012年的台灣社會變遷基本調查，有1.9%的受訪者自認為其性傾向是同性戀或雙性戀。
挪威、瑞典、加拿大的統計也顯示自我認同為同性戀和雙性戀的人口不到2%。假設MSM占台
灣男性人口的2%，總人口的1%。且將台灣因男男間性行為和男性雙性性行為而感染的案例合
計，台灣所有HIV感染的案例中有50%是MSM人口。這樣算起來，MSM人口感染HIV的機率是非M
SM人口的99倍。
中推估
假設MSM佔台灣男性的6%，總人口的3%。仍假設台灣所有HIV感染的案例中有50%是MSM人口。
這樣算出來台灣MSM人口感染HIV的機率是非MSM人口的32.3倍。
低推估
假設MSM佔台灣男性的總人口的10%，總人口的5%。仍假設台灣所有HIV感染的案例中有50%是
MSM人口。這樣算出來台灣MSM人口感染HIV的機率是非MSM人口的19倍。胬
請注意這裡算的是因為MSM人群因性行為而感染的人口，MSM人口還是可能因為與異性性交及
注射藥物而感染。這裡指的非MSM還包含因注射藥物得到愛滋的人，所以假如扣除有毒癮的
異性戀者，MSM與非MSM間的感染風險差距會更懸殊。MSM人口也不代表就是男同性戀或雙性
戀者。而且以上推估不考慮黑數的問題，不同群體間黑數比例的高低很可能是不同的。
男同性戀者有更高的機率得愛滋不僅有統計數據證明，還有說明為什麼會這樣的理由:肛交
容易有傷口、肛交容易使保險套破裂。一般醫學界不太願意提但我認為是的理由還有男同性
戀性伴侶較多，這個刻板印象其實是有許多研究證實的，像Weinberg(1978)、F Xu, MR Ste
rnberg(2010)。
至於男同性戀者性交時是否更少戴保險套(是男同性戀會因為不怕懷孕而更不願意戴保險套
，還是他們更擔心傳染愛滋病而更常戴保險套?)，這方面台灣沒有相關資料。但英國的NATS
AL調查顯示，表示最近一次性行為是同性性行為的男性中，有35.8%的有使用保險套，相較
之下異性間性行為是29.3%，男同性戀是高了些。但整體而言單身者的保險套使用率是48.7%
，所以男同性戀者的保險套使用率還低於未婚的異性戀者。跟美國、台灣一樣，在英國男男
間性行為是感染愛滋的主要來源。至少在英國，男同性戀者並沒有大幅的比異性戀者更能落
實安全性行為。
只是因為男同性戀更常去篩檢?
許多同性戀者宣稱，男同性戀者更多的被檢查出有愛滋是因為他們更常去篩檢。這個說法有
沒有道理呢??
〈2004躧?2008年全國愛滋病毒篩檢情形〉一文中指出，男性間性行為者相關場域外展篩檢
只占所有驗出愛滋案例的0.2%而已。柯乃熒2005年的〈南部某醫學中心1994-2003接受愛滋
病免費篩檢者之HIV盛行率及其危險因子〉一文分析了1994-2003年到南部某醫學中心接受愛
滋篩檢的人，發現自陳為MSM而去篩檢的人的陽性率是其餘人的7倍。
台大醫院的羅一鈞醫師在其個人部落格「心之谷」中提到，他利用2006-2007年間到台大醫
院做匿名篩檢的資料中發現，279名接受匿名篩檢的MSM當中，9.3%檢驗HIV陽性；匿名篩檢
的異性間性行為者，則只有1.2%檢驗HIV陽性。
劉玟君的〈在愛滋病毒感染匿名篩檢服務中利用三種不同方式估算愛滋病毒感染發生率〉一
文，使用2006年4月到2010年12月於台大醫院匿名篩檢的資料，發現發生過男男性行為的人
，感染風險顯著比異性間性行為來的高（odds ratio, 9.31; 95% CI, 4.77-18.20）。男同
性戀者更常去篩檢沒錯，但他們的陽性率跟其他做篩檢的人比起來也更高。
目前台灣有一個管道強迫幾乎所有該年齡層的男性都得參加愛滋篩檢，那就是兵役體檢。這
是每個役男都要做的，假如之前就被驗出愛滋，那就免役而不用做役男體檢。依據疾管局的
資料，2011年役男體檢中共有12.7萬份樣本，HIV陽性率只有萬分之6.2，這個數字能代表該
年齡層男性未自行去篩檢者但得到愛滋的比例。我們可以由此判斷台灣的愛滋黑數並沒有非
常多。
自從2005年起疾管局推動孕婦全面愛滋篩檢計畫，依據〈探討愛滋母子垂直感染防治的死角
－ 醫療網外的高危險群孕婦〉一文，在該政策實施中陽性率最高的2006年，台灣孕婦篩檢
出HIV陽性的比率也不過十萬分之15，2008年更下降到十萬分之3，且篩檢率達到全體孕婦的
99%。可見得在台灣處於性活躍狀態且發生過不安全性行為的女性中，HIV的流行率確實非常
低。
2009年疾管局的〈HIV/AIDS相關資料庫分析五年計畫〉一文，引述疾管局97年研究報告(似
乎沒有公開)指稱，在受調查的9435名性工作者中，其HIV感染率為0.24%(p.11)。雖然我不
清楚這個報告的抽樣是如何進行的。即使我們假設0.24%這個數字是被低估的，異性戀的性
工作者的HIV感染率大概也沒有很高。性工作者是異性戀者中的高風險群，但即使是性工作
者的HIV感染率也不高，性工作者的感染率甚至比年輕MSM的感染率還低。
再者，愛滋病和梅毒的傳染途徑很類似，但梅毒是有很嚴重的症狀的，不太可能得了梅毒不
去看醫生。而曾毓珊、楊靖慧〈愛滋病毒感染者之梅毒感染之相關問題〉一文，根據疾管局
的資料，發現2009年台灣的梅毒通報案例中，有24.4%是透過男男性行為感染，44.2%是透過
異性間性行為感染，MSM人口得到梅毒的機率比非MSM人口高了許多倍。
至2011年為止，台灣共發生了發生23起因輸血感染愛滋的案例，其中超過7成是來自有男男
性行為者的捐血。而且有過男男性行為的人是被禁止捐血的(但有人想瞞過捐血人員的話，
那當然還是捐的成)，又異性戀占人口的絕大部分，假如異性戀者的HIV感染率跟同性戀相當
的話，因輸血感染愛滋的捐血來源絕大部分要是異性戀者才對，但事實卻不是如此。
根據上述資料，我們有把握說，台灣的異性戀人口中HIV感染率確實很低，異性戀者的愛滋
黑數沒有特別高。異性戀者不像男同性戀者對愛滋病那麼有警覺的原因就是，愛滋病在(不
使用注射藥物的)異性戀間很少見，所以他們身邊很少有活生生的愛滋病案例來刺激他們關
注愛滋病。
即使「異性戀者的黑數特別多」這個論點屬實，我也不相信那可以使男同性戀者比其他男性
高上這麼多倍的機率檢驗出愛滋。假如台灣男同性戀的HIV感染率跟異性戀是相近的，那異
性戀的黑數得高上同性戀幾十倍才行。而且異性戀的HIV還必須很剛好的避開役男、孕婦，
才沒有被公衛機關發現到。台灣近十年來因異性性交感染HIV的人數也大致保持穩定(一年20
0、300人)，而大部分愛滋病的潛伏期也不過十年，難道異性戀者特別厲害，潛伏期可以十
年二十年起跳嗎? 這種感染分布還真是不可思議。
綜上所述，我認為一般的看法，愛滋病在男同性戀間更流行是有堅實的統計資料證實的，而
且反駁的論點非常站不住腳。