※ 引述《pda2001 (pcplayer)》之銘言：
: 公投第16案(黃士修)
: 正方:廖彥朋
: 反方:黃國昌
: 您是否同意：廢除電業法第95條第1項，
: 即廢除『核能發電設華民備應於中國一百十四年以前，全部停止運轉』之條文？
: https://youtu.be/-xjpmAsGLXQ
: 一般認為的法學外行 擔任專業議題反方
: 在此辯論 究竟是否會吃虧? 繼續看下去
: 公投案意見發表會播出場次表
: https://tinyurl.com/yc9tdgnl
看完兩邊辯論 幫大家檢錄幾個重點(順序可能有點亂)
排碳量
鯛民：以核養綠能降低排碳
國昌：以核養綠的規劃，在2025排碳量比政府非核家園的規劃還高
鯛民：政府說謊，科學計算告訴我辦不到
安全性
鯛民：核四比福島安全
國昌：台灣歷來核子事故(以下略)
鯛民：請相信(台電)專業人員的管理
電載量
鯛民：因為沒核四造成一個發電廠跳機就全台大停電
(這點國昌好像沒有特別申論)
汙染處理
鯛民：我們在推動核廢遷出蘭嶼
國昌：請擁核人士告知能遷到哪裡
鯛民：公民決定
法律
鯛民：公投目的在鬆綁2025年能使用核四
國昌：那為何不直接推重啟核四公投
鯛民：我們已經有足夠連署書可以推了
專業背書
鯛民：反核都是政客操弄
國昌：請清大核工專業教授出來替核能背書
鯛民：請尊重理工專業
老實說，在批踢踢混了那麼久，
八卦板關於核能的擁護者，大概就是黃士修本人、
濱崎步、巴哈姆特、XDDDDDDDDDD這些，也就是核能流言終結者這塊。
擁核的論述大概就是這樣。
大家仔細看國昌的說法，是重彈反核人的老調，
我看見國外的核能議題->反思國內是否有可能或已發生議題->有，我反對。
而擁核宣稱，經過科學證明國內不會發生這些議題->反對核能就是反智。
因此有上百位文理組教授出來反核，擁核人士也可以概括論定他們反核反科學。
如果我上述的，反核擁核都認為沒疑慮，
那以下我要幫國昌問下去
1.核廢料的汙染物放置處真的可以由公民決定嗎？
之前新北曾經規劃要新建核廢場，被地方居民嚴重抗議後取消，
若核廢真的可以由公民決定處置場所，
直接投票問贊不贊成繼續送蘭嶼就好，不是嗎？
因為沒有人想接核廢，就用多數暴力強迫當地居民吞下去，
這就是貢寮和蘭嶼居民痛苦的地方。
擁核人沒有做過民調，就宣稱蘭嶼人享受核廢處置帶來的好處，
宣稱貢寮人需要核四的工作機會，這是做社會議題的方式嗎？
反核人士不想製造更多核廢料讓少數族群或居民痛苦，
擁核人就應該要提出解方。
2.擁核人士面對反核人士質疑核安事故，
說法都是台灣夠專業，台灣安全比日本好很多，
剛剛鯛民說即使核二發生爆炸事故，也沒嚴重到會造成核災的可能性。
但面對去年的維修跳機事故，
擁核拿這個當成支持核能發展的依據，
卻沒意會到火力發電和核能發電是同一個組織在管的。
火力會發生事故，卻要我們相信同一組織管理核能很安全，
可信度在哪裡？
3.擁核人士對於2025年的電量分布，質疑政府不可信的依據在哪？
為何我們要不信任台電與經濟部提供的電力規劃，而要相信擁核人士的計算？
話說回來，能夠在2025達成非核家園也有台電背書，
擁核在核電管理部分相當信任台電，其餘部分卻相當質疑台電，非常奇怪。
4.鯛民沒有回答國昌為何一開始不直接連署重啟核四。
他說手上有20萬份重啟的連署，那為何不直接在廢除電業法時一起連署，
在遞件時直接提出兩案公民投票？
5.其實這是我最想問的地方，專業人士背書的部分。
請問現在擁核的專業程度到哪裡？
清大核工專長的教授有多少是在擁核團體內掛名負責的？
擁核大老李敏有嗎？除了李敏還有嗎？
我看了辯論議程很早就在問，
為何擁核辯論的代表就是兩個人在輪？
其中鯛民是核能應用醫學專業的博士，雖然醫學和核能還是有差，至少有個學歷在。
士修學弟的學歷是清大理科不分系學士，
我要如何相信你在核能領域擁有專業？
專業訓練？著作？這無關文理組，
我不能信任專業訓練只有到學士的人能代表核能專業領域的見解。
為何真正專業核能的學者不出來代表擁核團體說話，
面對公民與反核團體質疑與辯論？
核能流言終結者總說反核團體是反智，
那自己有多少專家學者背書呢？
~~
我個人從士修學弟在八卦推核能，被各種大論戰人身攻擊時，
就是一樣態度：我雖反核，但主流反核論點又過於粗糙，
所以贊成擁核發展他的論述。
但這些年過去，雖然對於士修學弟的人身攻擊已經被逐漸淡忘，
走向真正論理的環境，
但無論擁核和反核，論點都沒有變化。
除非擁核團體或支持者能回答上面的問題，
否則我基於風險管理的比較，缺點的風險承擔與核子事故的風險承擔相比較，
我還是會承擔缺電繼續反核。
(先說清楚免得有人說我是假中立)