※ 引述《abcdeffg (你快樂我也快樂)》之銘言：
: ※ 引述《pda2001 (pcplayer)》之銘言：
: : 公投第16案(黃士修)
: : 正方:廖彥朋
: : 反方:黃國昌
: : 您是否同意：廢除電業法第95條第1項，
: : 即廢除『核能發電設華民備應於中國一百十四年以前，全部停止運轉』之條文？
: : https://youtu.be/-xjpmAsGLXQ
: : 一般認為的法學外行 擔任專業議題反方
: : 在此辯論 究竟是否會吃虧? 繼續看下去
: : 公投案意見發表會播出場次表
: : https://tinyurl.com/yc9tdgnl
因為在公司不方便看直播
所以我也不知道你歸納的正確與否
但看到你點名我
僅就我的想法分享一下
以下的綠能先暫時定義成核能以外
太陽、風力與水力(地熱與生質能不計)
: 看完兩邊辯論 幫大家檢錄幾個重點(順序可能有點亂)
: 排碳量
: 鯛民：以核養綠能降低排碳
: 國昌：以核養綠的規劃，在2025排碳量比政府非核家園的規劃還高
: 鯛民：政府說謊，科學計算告訴我辦不到
先不要說甚麼科學計算與否
一個最基本的概念
如果今天非核家園20%綠能發電能夠成功
那麼在20%的狀況下
再加上20%的核能
也就會是總共40%的低碳能源
無論如何都會比現有政府規劃的來得更低
而現在以核養綠提出的目標值
比非核家園提出的目標值低
也不代表
以核養綠的政策通過後
發展到10%就不再發展
要超過目標值
只要可以，也沒有甚麼阻擋的意思
這個最基本的概念了解之後
我們看看實際數據
根據台電106年長期電源開發計畫-107年1月修正案
https://reurl.cc/83M84
(這邊一個問題
我不確定台電的離岸風機計畫與現在經濟部招標出去的
有多少重複，這邊暫時先擱置，先以台電為主，後面補述)
台電公司奉准及施工中發電計畫
澎湖風力 3.3萬瓩
太陽光電第三期 10.0
太陽光電第二期 1.1
風力第五期 3.6
離岸風力第一期 11.0
鯉魚潭水力 0.4
湖山水庫 0.2
集集攔河堰 0.4
合計 30.0萬瓩
台電陳報政府審核中的發電計畫
萬里水力 4.9萬瓩
台電公司規劃中發電計畫
全臺小水力1-2期 2.0萬瓩
太陽光電4-7期 74.2
綠島地熱 0.2
風力6-7期 15.0
地熱1-2期 9.8
澎湖離岸風力 14.0
離岸風第2期 72.0
小計 185.2萬瓩
所以可以歸納出
2025年非核家園計畫
僅台電的部分新增綠能有以下
光電 85.3萬瓩
風電 118.9
地熱 10.0
水力 18.9
合計 233.1萬瓩
而經濟部的離岸風機已發包有
https://www.csronereporting.com/news/show/4802?cid=1
中鋼 3.0萬瓩
台電 3.0
丹麥商
哥本哈根
基礎建設基金 60.0
丹麥商沃旭 90.0
加拿大商
北陸電力 30.0
德商達德 105.8
上緯
澳洲商麥格理 37.8
合計 329.6萬瓩
所以2025年前
已知的綠能計畫如下
光電 85.3萬瓩
風電 448.5
地熱 10.0
水力 18.9
合計 562.7萬瓩
台灣核能部分
核1-3 514.4萬瓩
核4 270.0萬瓩
合計 784.4萬瓩
很明顯
核能784.4>所有計畫興建綠能(不含民間太陽能廠)562.7萬瓩
差距是221.7萬瓩
而且重點是
這邊講全部都是"裝置容量"
還沒有乘以容量因數(機組總發電量/(裝置容量*全年時數)
核能約是 90
風力約是 28
太陽能最高不超過15
且綠能是絕對優先發電
有綠電，燃氣就必須要降載讓綠能先發
所以已知的綠能裝置容量換算成發電量至少還要打三折
(太陽能我也算30好了，水力地熱佔比太低先忽略)
差不多是
核能705.96>所有計畫興建綠能(不含民間太陽能廠)168.81萬瓩
差距達到537.15萬瓩
更別提
核能屬於基載發電
從早上到晚上只要不是歲修期間
都是24hr不斷發電
太陽能晚上就無法發電
風力到夏天就剩下全盛期的1/3
在我們反核朋友的口中
這兩種發電剛好互補
很好，互補是吧？
那實際發電量要替代核能計算時
就必須要分開計算
要分夏天版與冬天版
綠能總發電量只會更少
也就是
從我找到的現行可知的計畫，與興建中的計畫來看
(當然我也有疏漏的可能，歡迎補充，譬如民間大規模太陽能計畫)
綠能到2025年前
完全沒有取代台灣核能發電量的可能性
這邊我完全沒有用甚麼科學不科學的計算方法
就只是小學數學加減乘除而已
綠能已知計畫總量遠遠低於已知核能總量
要如何替代核能發電？
缺口請問用甚麼替代？
火力發電？
OK
火力不論燃煤或燃氣
碳排量都是核能的數百倍
核能的直接碳排量趨近於零
這下你知道為啥以核養綠公投的目標值訂得比較低了沒有？
因為現有綠能計畫還不夠多
所以非核家園滿天喊價很爽
計算起來碳排量反而比以核養綠少
問題是
把計畫拿出來怎樣達到這麼高的碳排減量？
事實上
光是核綠缺口
就是必須要增加的碳排了
另外
我再次強調一次
如果真的能達到非核家園這麼高的綠能目標
加上核能發電784.4萬瓩的低碳能源
低碳能源總佔比(綠能+核能)將高達到接近40%
遠遠比非核家園的目標值20%高上一倍
: 安全性
: 鯛民：核四比福島安全
: 國昌：台灣歷來核子事故(以下略)
: 鯛民：請相信(台電)專業人員的管理
台灣歷來核子事故多為零級
有需要大規模疏散者
印象中是零個
不知黃國昌現場有無提到哪場台灣核災友需要撤離上千民眾的？
其次
IAEA(聯合國國際原子能總署)對於台灣核電管理評比是非常高的
全球31國核電廠UnitCapacityFactor台灣名列第6
遠遠勝過已發生核災的日本與俄羅斯
且台電獨創的斷然處置措施取得國際同業認同
https://reurl.cc/gWAkp
斷然處置措施的安全分析理論基礎，經國立清華大學採美國核管會認證許可的程式完成分
析論證，確認學理上可行
101年在美國Nuclear Engineering and Design期刊及第九屆國際反應爐熱水流運轉及安
全會議發表，獲得國際同業熱烈迴響
102年3月初 OECD/NEA、102年9月底 EC/ ENSREG 兩批同行審查專家均肯定「斷然處置措
施」為核電廠因應複合式天災之強項(Strength)
-33 -
102年10月國際沸水式核能機組業主組織(BWROG) 主席及專家來台，由台電公司進行斷然
處置措施簡報，內容涵蓋原理、緊急操作程序(EOP)與斷然處置的整合、及訓練與演練，
BWROG 專家一致表示非常具有參考價值。
103年2月BWROG、103年10月PWROG之國際專家分別來台舉辦研討會，與台電公司深入討論
。會後結論指出URG對於電廠因應類似福島事故是有助益的，BWROG 且針對URG中數個策略
，評估納入發展為特定SBO程序書。
事實就是
台灣台電的核能管理能力非常優秀
不是憑著幾個無關痛癢的零級事故
(對，我就是說無關痛癢)
可以抹滅的
如果這種世界頂尖的管理能力都無法被認可
請問全台灣還有甚麼工程可以相信？
: 電載量
: 鯛民：因為沒核四造成一個發電廠跳機就全台大停電
: (這點國昌好像沒有特別申論)
其實不只沒核四
同時還沒核1-2兩部機組
導致基載電量過低
在中載明該降載的1600左右
大潭還保持高發電量
因此一下少掉這麼多電
電網負荷不了，就大解聯
也因為沒有其他多餘的電力可以調度
直接導致後面的大限電
如果當時有核1-2兩部機組，同時有核四
大潭當時的發電量必然會降低
對台灣電網的衝擊也會減少
至少後續電力調度的時間也會增快
限電時間也會減少
: 汙染處理
: 鯛民：我們在推動核廢遷出蘭嶼
: 國昌：請擁核人士告知能遷到哪裡
: 鯛民：公民決定
後面回應你
且只說蘭嶼核廢料？
黃國昌也太過閃避
不是說好要正視面對高階核廢？
我笑核1-2高放核廢
黃國昌也裝死不敢面對
: 法律
: 鯛民：公投目的在鬆綁2025年能使用核四
: 國昌：那為何不直接推重啟核四公投
: 鯛民：我們已經有足夠連署書可以推了
因為這樣就違反了電業法的規定
法律條文就發生衝突
都說2025非核了
核四現在啟用難道到了2025就要停機？
這種作法荒唐至極
如果不停機
那電業法的非核家園條文形同虛文
因此
就程序正義的觀點上來看
必須要先廢除電業法中的非核條文與時間
推動核四，或者核1-3延役
才有正當性
: 專業背書
: 鯛民：反核都是政客操弄
: 國昌：請清大核工專業教授出來替核能背書
: 鯛民：請尊重理工專業
我覺得請誰背書
或者找人連署說核能電廠危險都是很愚蠢的事情
就算是清大核工教授
若沒有接到核電廠安全性檢驗相關的計畫
不知道核電廠內部資料與參數
你從何保證該電廠安全與否？
至少
李敏有
請問彭明輝有嗎？賀立維有嗎？陳謨星有嗎？
這是基本到不行的邏輯
此外
馬英九時代也有兩次組第三方專家團
對核四廠進行體檢
而核四也經過歐盟壓力測試
這些都是具名且公開的資訊
為什麼要請一些沒有實際到電廠之中的清大教授背書？
請問你黃國昌邏輯何在？
: 老實說，在批踢踢混了那麼久，
: 八卦板關於核能的擁護者，大概就是黃士修本人、
: 濱崎步、巴哈姆特、XDDDDDDDDDD這些，也就是核能流言終結者這塊。
有，但我不是核終的
巴哈大有找過我要不要幫忙以核養綠公投
但我以最近結婚很忙無暇分身而拒絕
而他們的FB偶爾在八卦回文找資料時會看到
因為他們整理得不錯
全台大概也只有他們有心在認真整理吧
不過通常我只是看到關鍵字再另外查找資料
很少直接引用
也從未在FB上發文點讚過
所以說我是核終的成員
這種說法是有問題的
而不加入的理由也很簡單
因為我過去比較綠
那邊藍的居多我有時也看不下去
不過現在蔡的德政也讓我批綠批得很兇就是了XDD
: 擁核的論述大概就是這樣。
: 大家仔細看國昌的說法，是重彈反核人的老調，
: 我看見國外的核能議題->反思國內是否有可能或已發生議題->有，我反對。
怎麼有？
譬如福島核災成因有很大一部份是因為
海嘯沖壞了福島電廠地下室內的備援電力
一來，台灣海底斷層沒有像日本這麼長
不太可能發生這麼大的海嘯
其次
就算是福島核災般高的海嘯發生在台灣
台灣四座核電廠的高度都比海嘯還高
而除此之外
蓋的防護海嘯牆又高達十公尺以上(來回就是二十公尺的海嘯才能突破)
最後
台灣的備援機組是放置於高處
並非在地下室
又存在生水池可手動放水
請問黃國昌
日本福島核災要如何在台灣重演？
若沒有辦法
那原PO這段邏輯就是不通的
: 而擁核宣稱，經過科學證明國內不會發生這些議題->反對核能就是反智。
車諾比的設計根本就不是現代電廠
所以就算台電人員想要複製
事實上也做不到
福島如前述
三厘島根本也沒怎樣
就方圓幾公里內的人照了一次X光般的輻射量
但核能其實是一種選擇問題
我說我就不喜歡核廢料
想要反核可不可以？
OK
這樣不反智
但以一張嘴說核電廠不安全
作為反核的理由
的的確確就是反智行為
黃國昌有拿出足夠的資料證明甚麼嗎？
根據上次的電弧爆炸事件
我個人對他在核電事件的發言
有高度的懷疑
: 因此有上百位文理組教授出來反核，擁核人士也可以概括論定他們反核反科學。
如我前述
這上百位文理教授
哪位接到過台電核電廠安全性相關計畫？
哪個看到了台電核電廠內部的資料與參數？
若無
憑甚麼可以確認一個核電廠安全與否？
譬如台大地質的陳教授說核電廠靠近活動斷層
那陳教授有無去看看該斷層的長度？與活躍度？
釋放的能量最大預估可以到多少？
核電廠現有的耐震係數是否足夠？
若不足夠，是否有提升空間？
若可以提升，那這條斷層是否就不是問題？
這些陳教授全部沒有說明
有趣的是
台電委外的地質調查資料
還有引用到陳教授的論文
換言之，陳教授有第一手的資料
請問
這是一個負責任學者應該做出的行為嗎？
反核也不是沒錢
也不是找不到立委(譬如黃國昌就可以啊)
有時間請記者來拍你們上百位教授連署簽名反核
沒時間找記者來拍陳教授拿出實證打臉台電與原能會
以及中央地質調查所
以及美國貝泰公司等等
只說要台電自己公開資料
台電自己心知肚明
現在政府是蔡英文主政
縣市首長與民意代表DPP全面過半的完全執政
非核家園是主要國政之一
台電在行政院之下
心知肚明有斷層問題
卻不敢公布
而蔡政府也沒有半個官員看得到資料
譬如那個經濟部副部長曾文生
全部裝死
你覺得這邏輯通不通？
: 如果我上述的，反核擁核都認為沒疑慮，
其實疑慮滿多的
回復如上
: 那以下我要幫國昌問下去
: 1.核廢料的汙染物放置處真的可以由公民決定嗎？
不行
或者應該說
前置動作是
還要請專業團隊進行地質與水文勘查
所以田秋堇在全國能源大會上的發言
要求把核廢料放在反核人家裡
完全是反智的作法
: 之前新北曾經規劃要新建核廢場，被地方居民嚴重抗議後取消，
: 若核廢真的可以由公民決定處置場所，
: 直接投票問贊不贊成繼續送蘭嶼就好，不是嗎？
: 因為沒有人想接核廢，就用多數暴力強迫當地居民吞下去，
: 這就是貢寮和蘭嶼居民痛苦的地方。
公投可以全國公投
也可以地方公投
根據我國現行法律
核廢料終處場的地點設置
在專業團隊進行探勘完畢
台電選址
行政院公告後
必須要請地方政府進行地方公投
所以所謂強迫當地居民吞下去
根本就不合法
現在黃士修他們搞得將蘭嶼核廢料遷出的公投
是以一個法律行為
若通過
政府就必須要依據公投決定將蘭嶼核廢料遷出
就跟電業法中的非核家園條文一樣
另外講講我自己的想法
核廢料處置場安全無虞
不會對周遭數公里外的人民造成健康危害
(為啥數公里外？因為數公里內是禁建區)
這個前提要先有
由這樣看
核廢料場就跟監獄與殯儀館一般
只是一個對健康沒有妨礙的鄰避設施
那麼要蓋到哪裡
只要跟當地居民回饋金喬好
就沒有甚麼強迫吞下的問題
講白了，有沒有核四，貢寮那塊地方有甚麼發展？
再來
這種對健康沒危害的鄰避設施
是必要之惡
是台灣人民現代生活福利之下必須要承受的東西
為啥不能放在市中心？
其實也沒有甚麼不行
就負擔的社會成本相對大點而已
若台灣人民有共識要放在台北市中心
願意付出高額的回饋金(因為人口密度比離島偏鄉高很多)
那也沒有甚麼不行的
重點是
如果今天不用公民投票
那要用甚麼方式決定地點？
政府自己決定？
叭，大埔殷鑑不遠
公投已經是相對民主的作法了
且不用公投也不用政府決定
結果就是核廢料繼續留在當地
講難聽的
如果核廢處理廠在台灣人民心中還是被反核的抹黑造謠給佔據
你不強姦B地的居民
那就是強姦A地的居民
問題有解決嗎？
沒有
黃國昌說要正視核1-2的高放核廢料
正視了兩年
有甚麼作為？
有甚麼辦法解決？
好，國師很忙我知道
那請你幫忙思考看看
怎麼樣不用公投
也不用強姦違反地方居民所有人(不是多數人呦)的意見
也能滿足所有住在外地的反核團體與腦殘政客
讓核廢料問題圓滿處理？
: 擁核人沒有做過民調，就宣稱蘭嶼人享受核廢處置帶來的好處，
: 宣稱貢寮人需要核四的工作機會，這是做社會議題的方式嗎？
民調跟實質帶來的好處有甚麼關聯？
台電對蘭嶼以及核電廠所在區域有補助金是事實
我沒記錯貢寮金山超過一半的民政預算
就是從核四廠而來的
這種東西會因為做過民調
多數人說我沒感覺到
這些錢就消失嗎？
錢，台電給了
地方政府怎麼用，要問地方政府啊
關台電屁事啊？
關核電廠屁事啊？
: 反核人士不想製造更多核廢料讓少數族群或居民痛苦，
: 擁核人就應該要提出解方。
解方就是
找地方埋
對不起我反核我抗議
那送到國外再處理，擱置議題二十年
對不起我反核我抗議
那留在原地我蓋中處場處理
對不起我反核我抗議
阿幹
他媽的都給你們反核講就好了啊
所有國際上可以認可的做法你們全部反對
然後說核廢料沒有解決方法
他媽的不是找麻煩？
更別提
為啥一直反對
很多都在對核廢料錯誤的認知之上
現在還有多少蘭嶼人認為低放廢料場對他們有健康危害？
但就疾管局資料
就沒看到血癌與甲狀腺癌等指標
比本島飆高的現象
這情況誰造成的？
反核的謠言
若要說減少痛苦
首先先破除反核的造謠
讓居民有正確的認識
總比整天杞人憂天好多了吧？
: 2.擁核人士面對反核人士質疑核安事故，
: 說法都是台灣夠專業，台灣安全比日本好很多，
: 剛剛鯛民說即使核二發生爆炸事故，也沒嚴重到會造成核災的可能性。
: 但面對去年的維修跳機事故，
: 擁核拿這個當成支持核能發展的依據，
: 卻沒意會到火力發電和核能發電是同一個組織在管的。
: 火力會發生事故，卻要我們相信同一組織管理核能很安全，
: 可信度在哪裡？
我不知道你講得跳機事故是啥？
但跳機是代表安全機制正常作動
我不知道有甚麼好恐慌的
如果是講去年815大停電
那主要是因為中油斷氣所害
關台電屁事？
且火力會發生事故沒錯
然後呢？
有挺核因為火力有事故所以反火嗎？
沒有
之前印度燃煤電廠大火死了好幾十個人
但印度也沒反火
可是有趣是
反核會因為核能電廠安全與否而反核
所以
邏輯上應該是反核必須要回應
以黑天鵝與莫非定律來看
我們台灣是有一定機會
會面臨到全台燃氣儲氣槽加燃氣電廠加燃氣管線全部引爆的狀況
如中國天津大爆炸，或高雄氣爆
同樣並非零風險
那麼反核是否還要興建與使用燃氣電廠？
怎麼會是挺核需要回答？
這邏輯我不懂
且核能電廠的管理成效前面已經說過了
拿實績出來就是好
你要不信
你要吹毛求疵
要求零過失，零風險
那很明顯的不符合工程常識
包含太陽能與離岸風機
我們也不能確知
當人類大量使用陽光與風力時
會對地球氣候產生甚麼影響
這也都不是零風險
: 3.擁核人士對於2025年的電量分布，質疑政府不可信的依據在哪？
: 為何我們要不信任台電與經濟部提供的電力規劃，而要相信擁核人士的計算？
: 話說回來，能夠在2025達成非核家園也有台電背書，
: 擁核在核電管理部分相當信任台電，其餘部分卻相當質疑台電，非常奇怪。
我拿著台電106年長期電源開發計畫跟你回應在前面
事實就是我查到的資料
沒看到足夠用的綠能發電量支撐廢核+減碳
說台電背書2025年非核家園？
我只看到他們說上頭命令他們會努力達成
所以兩邊沒有矛盾
這邊再提一個
前面還是以全部電廠都會如期完工的角度來思考
北部三座電廠
核四、深澳與林口
全部都是在民國九十年代就提出
且行政院通過計畫
林口到民國一百年年代才接近完工
核四死了又復活，到馬時代封存
深澳死了又復活，喬好運煤碼頭本廠又有抗議，最後在賴清德的嘴中死去
太陽能有抗議
大同設太陽能電廠 養殖戶丟文蛤抗議
https://www.chinatimes.com/newspapers/20180615000610-260110
離岸風機有抗議
離岸風電環評大會 環團漁民來抗議
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20171213005312-260405
燃氣儲氣站有人抗議
搶救藻礁 環團搶進總統府外抗議
https://udn.com/news/story/7266/3410873
你哪來的信心綠能到2025年一定沒有問題
全部都能順利完工？
當然
台電跟只出張嘴的反核不同
還是有大量提出備援計劃
那是甚麼？
火力發電
好了，回到你最前面的問題
如果綠能不如預期一堆火力替代
又少掉約20%(核1-4)的低碳能源
請問碳排量高誰高誰低？
: 4.鯛民沒有回答國昌為何一開始不直接連署重啟核四。
: 他說手上有20萬份重啟的連署，那為何不直接在廢除電業法時一起連署，
: 在遞件時直接提出兩案公民投票？
我前面講過了
程序正義
如果廢除電業法非核家園條文沒有通過
重啟核四通過
請問是要在2025年將核四給停機廢止嗎？
這是拿幾千億的人民血汗錢開玩笑嗎？
: 5.其實這是我最想問的地方，專業人士背書的部分。
: 請問現在擁核的專業程度到哪裡？
: 清大核工專長的教授有多少是在擁核團體內掛名負責的？
: 擁核大老李敏有嗎？除了李敏還有嗎？
還有陳立誠這個電業工程顧問公司
當然很多反核會覺得他是賺台電錢的說得不公平
但如前述
找一百個根本沒有進核電廠過
沒有看過核電資料的人背書
就算得了諾貝爾化學獎
有任何價值嗎？
其他的有歐盟壓力測試通過
與馬政府的第三方專家團隊
最後
核四目前還沒有全部完工
無法進行所有的安全驗證
一個因為反核抗議沒有蓋好的東西
是要人家背書甚麼？
邏輯
且說到底
至少李敏與葉宗洸
都具名支持核能
雖然被打成所謂的三合一敵人
所謂的核電幫
我就問
哪個核工專業的人在反台灣核電？
賀立維嗎？
對不起，他當年是搞核彈的
核彈跟核電廠不同
且他幾十年沒玩了
脫離業界很久
其他還有誰？劉黎兒？方儉？郝明義？
不要怪別人笑反核專業度普遍低落
阿就真的一堆外行怪我逆？
: 我看了辯論議程很早就在問，
: 為何擁核辯論的代表就是兩個人在輪？
我也不知道
我也覺得這很無聊
我期待看到真正的專家對談
結果挺核派出這兩個
(也許因為他們是公投的提案人，也是活動的核心吧)
反核派出的也是一群笑話
所以我連翹班看直播的動力都沒有
: 其中鯛民是核能應用醫學專業的博士，雖然醫學和核能還是有差，至少有個學歷在。
: 士修學弟的學歷是清大理科不分系學士，
: 我要如何相信你在核能領域擁有專業？
: 專業訓練？著作？這無關文理組，
: 我不能信任專業訓練只有到學士的人能代表核能專業領域的見解。
: 為何真正專業核能的學者不出來代表擁核團體說話，
: 面對公民與反核團體質疑與辯論？
你如果有疑問可以寄信給李敏囉
或者直接寄給原能會
至少原能會必定要回覆你
但有趣的是
光看PTT辯論的回應
反核覺得20%綠能完全可行
跑去質疑挺核10%綠能怎麼達到
這種水準的質疑與辯論
我真心也覺得不需要李敏出手就是了
且
如果黃廖兩人提出的數據不正確
你該做的是找出正確的打臉他們
譬如之前太陽能協會吧
就說廖講太陽能板會因為雨水溶出有毒物質是錯誤
我覺得這種就很好
實事求是嘛
質疑身分
反核也一堆可笑
大哥笑二哥意義何在？
拿出實證打爆黃廖二人豈不美哉？
: 核能流言終結者總說反核團體是反智，
: 那自己有多少專家學者背書呢？
我觀察的結果
我啊或者是巴哈大啊
寫文章時通常都會引用資料
也把連結附上
大家可以自己參考
而反核的文章都是感覺派
專家學者背書不是講數量
而是你引用的論文是否正確
解讀是否正確
否則一個台大社科系教授用嘴反核
來一百個也是個普通人
補充一下
我很早就提過
請反核的蔡政府(蔡英文總不是核電幫吧?)
花錢請IAEA或IEA組成外國專家團隊
對台灣核電廠進行總體檢
如果安全
或改進後沒問題可以用
以後就別再拿工程說危險
如果不安全
現在立刻將所有核電機組停機
反核說自己重視安全
卻不找真正專家檢測
憑感覺講危險
還質疑人家真正進過核電廠的清大教授專業度
甚至放任心中覺得萬分危險的核電要運轉到2025
我真心不知道反核在演哪齣
有就有
沒有就沒有
安全就安全
不安全就是不安全
為啥不讓這個問題一翻兩瞪眼一次解決？
你反核多年
請你告訴我一下
: ~~
: 我個人從士修學弟在八卦推核能，被各種大論戰人身攻擊時，
: 就是一樣態度：我雖反核，但主流反核論點又過於粗糙，
: 所以贊成擁核發展他的論述。
: 但這些年過去，雖然對於士修學弟的人身攻擊已經被逐漸淡忘，
: 走向真正論理的環境，
: 但無論擁核和反核，論點都沒有變化。
其實有啊
現在黃士修懂得用綠能包裝一下核能
也懂得用蘭嶼公投來笑反核出一張嘴讓他們雞嘴變鴨嘴
而反核還是老樣子感情訴求
看前面文章版友的回覆
黃國昌也來這招嘛
: 除非擁核團體或支持者能回答上面的問題，
: 否則我基於風險管理的比較，缺點的風險承擔與核子事故的風險承擔相比較，
: 我還是會承擔缺電繼續反核。
: (先說清楚免得有人說我是假中立)
你所承擔的核子事故風險
在萬分之一以下
且這個風險
不會因為核能電廠停止不發電
就會消失
因為核廢料還留在台灣
而核廢料造成核災的風險並非為零
所以
你因為風險而反核
我必須承重的告訴你
你反核最後的結果還是要承受核災風險
謝謝