※ 引述《sevenfeet (引戰不成)》之銘言：
: 為什麼擁核人士戰力這麼弱呢?
: 只敢躲在下面狂噓,不敢正面迎戰?
: 徵求擁核勇士,核能專家好了,只要能駁倒原文任何一點 1000P幣
: 但是每題限定一人
我是這樣想啦
我只能代表我自己
下面所謂挺核謠言根本都不是我說的
我雖然沒有查證是否是原PO所說那些人提的
但姑且我就相信吧這些人真的有這樣說吧~~
而有些言論的確是錯誤的
我也偶爾在板上會寫錯
就聯產經能源大師的ZM大大都會犯下
東芝賣夏普的笑話
但身巍體核應該就是要實事求是
錯了就要承認錯
希望反核的朋友也能加入這個行列
: 聽說台電核能工程師Meerz水桶中,沒關係,可以直接回我信箱,P幣照發.
: 鑒於原文太長,先幫擁核人士整理好
: 1.法國自2012年起每年向德國買電,王明鉅卻用物理流的數據蒙騙,
: 變成德國向法國買電.
: 至於某些人強調德國造成電網不穩跟負電價問題,我當然也知道,
: 所以只敢點名王明鉅說謊,可沒說德國供電好棒棒.
德法兩國都在歐洲電網之中有進行電力調度
而兩國今天都是能源輸出國
且德國還是有獲利的淨輸出國(賣的比買得少，且有賺錢)
但是
如果我沒記錯的話
法國因為核能成本較低
他還是歐洲最大的能源輸出國
你講的是2012年的話
當年法國是全球最大的能源輸出國
能源自主度高達近50%
每年輸出值達30億歐元
又德國今天境內還是有核電運轉
技術上還是核能使用國之一
(至於廢核而重啟更汙染的褐煤這件事情我們先略過不提)
真正的零核國家叫作義大利
以同樣2012年來看
義大利是全球第二大能源輸入國
進口佔總電量比例約在13-15%
: 2.核廢料112億可以解決是百分百的謊言. 這個價錢是1200束,
: 台灣現在已經破18000束.
按比例看
全台核廢料18000束進行再處理是1680億元
離岸風機的第一期成本每度電是5.8元
二十年長約，合計約為1.7兆新台幣
從這邊來看
似乎也不是完全不能負擔的成本
且若攤提成每度電成本來換算
台灣每年核電產量約400億度
運轉40年是16000億度
也就是每度電約莫增加0.105元的成本(比核後端攤提成本0.17還低)
我沒記錯的話
核1-3因為興建年比較早
因此均化成本約1元多
兩個相加每度電成本約2元左右
而這個價格還是包含了核後端基金的攤提
2>5.8元似乎不是唯一解
且最大的好處是
如果配合零核電
台灣就有機會真正達到非核家園
境內核電廠停機→零風險
所有核廢料送出國二十年→時間內零風險
但反核反對
為啥真正能零風險二十年的辦法要反對？
我也不知道
好像是朝野立委當時說太貴
然後同批人把造價三千億的核四扔水裡
然後要求核1-2中處廠改建成室內非露天
又噴掉百來億
恩，好棒棒
: 3.就算花數千億全部請法國再處理,核廢料還是不能解決,因為法國日本
: MOX只能發電1次,然後又不能處理了,全部堆在核電廠(跟台灣真像).
: 美國乾脆承認這些用過1次的MOX又變回核廢料,只能終處.
這個跟第六點一起回
: 4.產經省上個月說六個所村不會有MOX二次處理工廠.
噢
就代表日本不玩這個而已
所以呢？
: 5.日本從法國拿回的MOX燃料價格上漲五倍(擁核人士根本不知道?)
石油與天然氣最近也飆漲
然後反核說燃氣要佔筆高達50%
又如果我們能跟法國廠商簽合約
法國廠商可以片面違反合約價格自己上漲五倍嗎？
: 6.英國要把Sellafield的再處理工廠Thorp與MOX製造工廠SMP關閉.
同4.
我不太理解企業工廠或倒或開有很重要？
2011年德國太陽能龍頭企業QCell宣告破產，被韓華收購，Solon、太陽能千年、Sovello
、Conergy、Odersun等宣告破產，博世和西門子賣掉或停止了太陽能業務，唯一倖存的大
公司只剩下SolarWorld。
且SolarWorld也破產了
又台積電也把太陽能業務收起來
所以太陽能台灣也不要玩了就對了？
的確在311後全球核工業不景氣
這是事實
但美英法俄日韓印中波阿等國全部都有新的核電廠計畫
代表核電在短期之內
至少在2025年之內
在全球都還是有一定的影響力
: 7.玻璃固化物是高放射性核廢料,不是擁核所謂的放射性變低.
法國用過核燃料及廢料處理技術研習報告
報告期間：99 年 10 月 31 日
https://reurl.cc/0jM4A
第二項方法為採用燃料再處理之技術，分離出用過
燃料內之不同化學成份，並分門別類予以不同之管理。此
再處理操作程序屬高放射性/高危險作業，屬非常昂貴的
高科技自動化重工業。簡言之，將用過燃料內之成份，分
成有用之回收物(如鈾、鈽、未來甚至將包含錒系元素)及
最終之高放射性廢棄物。經有效分離後，高放射性廢棄物
(半衰期相對較短)經適當的調製與玻璃混合成穩定之固
化物，適合於最終處置，約幾百年後即不再有輻射危害。
含封於固化玻璃體之放射物質，因玻璃之特性及特有之固
化技術而能緊密含封放射物質，不易分解釋放。
報告年代是久了點
但重點我想講的是
的確再處理後還是會有高放廢料產生
但一來體積縮小很多
其次也是最重要的地方就是半衰期大幅降低
直至約幾百年
這對反核很在意的核你到永遠來說非常重要
從萬年到僅剩幾百年到千年間
但反核似乎不太喜歡再處理
不知為啥
太貴嗎？
我印象中滿多反核都跟我講貴沒關係，我就要廢核的說(菸)
至於放射線高低問題
只要能有適當處置
從來都不是問題
台北車站有時測得劑量
還比蘭嶼低放處理場高
文中也提到
A 類放射性廢棄物：半衰期短（約 4 到 30 年）且為中度或輕度之放射強度，
其放射強度（β 及 γ）於300 年後，將趨近於天然背景輻射。
此廢棄物的來源有核電廠、醫院、實驗室及工業界。
所以如果僅以放射線高低來看危險度
來看是否要廢核
醫院實驗室與工業界都要關門？
或者台灣的醫院實驗室與工廠不產高輻射廢棄物？
: 8.芬蘭法律明文規定不得處置其他地方製造的核廢料. 核終成員卻公然
: 宣稱芬蘭可以收高階核廢料.
我是沒去復查啦
不過沒有就沒有囉
放台灣也很好啊
且美國呢？
核廢料放美國德州？ 台電：列選項之一
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20161216/1013908/
原能會：低階核廢料有運美可能
https://news.pts.org.tw/article/398593
全世界也不是只有芬蘭
核廢料不論高低放都有送出國的可能
反核的大家有告訴我們嗎？
至少你應該沒有說過吧
: 9.台灣核電機組都不能快速升降載,擁核鯛民,公投發起人卻說可以.
核電的確不能快速升降載
所以他是基載電力
我是不知道台灣鯛民是否講過這個消息啦
不過至少台灣的不行是事實
這我也沒啥好不承認的
但也因為他是基載電力的身分
反核主張以輔助電力的綠能替代核能
可以說是莫名其妙
因為我們可以決定核能是否發電
但我們能否決定太陽能與風力發不發電嗎？
晚上拿著手電筒照太陽能板讓它發電？
定位不同是要如何替換？
但我國的反核政策就是這樣寫的
怕了吧
啥，你說是用燃氣增量來替代核能？
OK，燃氣不講價格與儲氣量
的確是操之在我
且還有快速升降載的優勢
但同份政策目標還講到燃煤要降到30%
所以綠能這種輔助能源不是來替代基載核能
是拿來替代基載燃煤的？
這波操作我服氣
: 10.鯛民又說很多國家想要台灣的高階核廢料,拿不出任何證明.
: 擁核人士可以幫他補充.
第四代核電廠目前也沒商轉
所以想要台灣核廢料機會應該不大啦
我挺核的幫你澄清一下
的確應該沒有
OK嗎？
那你偶爾是不是也幫忙一下去澄清些反核的謠言？
大家互相幫忙掃盲
讓事實呈現大家眼前
而讓台灣民眾能依據事實投出自己的選擇