※ 引述《H264 (每部影片的真正主角)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 關鍵評論網 LineToday
: 2.完整新聞標題:
: 批核電不是個「負責任」的能源選擇，黃國昌3問「以核養綠」公投提案人
: 3.完整新聞內文:
: https://image1.thenewslens.com/2018/11/2njuuvzqfbrpca96bfcxr2rmqjr8ld.png
: https://www.youtube.com/watch?v=-xjpmAsGLXQ
: 年底公民投票在即，第16案「以核養綠公投」今（16）日進入第4回合的意見發表會，這
: 場發表會，由公投案領銜人黃士修親下戰帖邀請的時代力量立委黃國昌擔任反方代表。黃
: 國昌除了質疑公投通過後的實質結果，也痛批擁核派無視核安、核廢料處理的複雜，並說
: 如果真的只有清大核工系「最專業、最科學」，「能不能拜託這些人，給我們一個最終處
: 置計畫？」
二氧化碳和汙染物直接排空中，不用處置計畫
: 在第一輪的發言，黃國昌說自己不是要幫民進黨政府辯護，但以核養綠的提案人公開倡導
: 「1綠2核3氣4煤」的能源配比（也就是10%再生能源、20%核能、30%天然氣、40%燃煤），
: 比政府提出2025達成的能源配比（20%再生能源、50%天然氣、30%燃煤）的減碳效果更差
: ，他認為必須清楚地告訴大家，為什麼會有這樣的配比產生？
台灣環境20%綠電技術不可行、50%燃氣發電結構脆弱
燒天然氣一樣會有二氧化碳
: 「核電廠過去的跳機、爆炸，哪個事故是這些環保團體造成的？這都是負責營運核電廠的
: 台電直接造成的啊！」黃國昌指出，2013年，當時的馬英九總統和行政院長江宜樺到恆春
: 的核三廠待了兩天一夜，證明核電廠非常安全，但等他們離開後，卻爆出核三廠2號機的
: 安全系統備用電源，竟然已經壞了84天，大家卻渾然不覺，「這是多大的諷刺」。他也提
: 到2001年，台灣曾爆發最嚴重的核子事故「3A級的原子事故」，質疑台灣核電廠運轉的安
: 全性。
去年缺電時，核電廠的柴油發電機還被拿來向外輸出電源呢
: 黃國昌委員提到2001年的「3A級的原子事故」，是指2001年3月18日核三廠發生的「全黑
: 事件」，當時因廠外輸電線路遇鹽霧害問題，導致核三廠內部、外部完全失去電力，而在
: 廠內安全交流電源系統故障、緊急柴油發電機也無法供電下，造成1號核電機組的2串緊要
: 電源匯流排同時失電，反應爐的冷卻系統因而喪失動力，無法把冷卻水打入反應爐，機組
: 進入3A事故（調查報告綜合摘要）。
真的進入非常緊急情況就是值班人員直接廢爐
核四的水門可以手動開啟不需電源
福島的核電是民營電力公司東電不願放棄資產一再拖延處置失當
: 經查：黃國昌2016年5月在臉書上指出，核二廠在16日發生事故，前往現場親眼看到「3座
: 已爆炸全毀、燒得漆黑的發電機組避雷器」。不過台電澄清，該次事件過程是2號機避雷
: 器箱中組件因接地故障，造成避雷器等組件因大電流而受損，同時電弧所產生的高溫，造
: 成封閉箱體內部空氣因於短時間被加熱膨脹，而形成爆開變形的情形，並發出聲響，絕非
: 爆炸，反應爐也未受影響。
避雷器發生導引雷擊作用，沒讓電流竄進電廠。
: 黃國昌則表示，過去核電的確是便宜的能源，因此深具吸引力，但他說，這也不是每度只
: 要1塊錢。他舉核能研究所2013年做出的研究，假設核四商轉、到了2020年，核電發電均
: 價成本報告，每度電是2.43元。
: 根據台電資料，2018年9月為止，各能源的發電成本分別為：
: 自發電力：燃煤發電 1.62元、燃氣發電 2.35元、核能發電 1.24元、再生能源發電 1.77
: 元
: 購入電力：燃煤發電 2.14元、燃氣發電 3.14元、再生能源發電 4 .01元
: 黃國昌也指出，根據媒體披露，負責支付核電廠除役及核廢料的「核後端基金」（每發1
: 度核電就提撥0.17元作為未來除役的基金），估計最少還短缺了3000億的除役費用。
火力發電造成的社會成本?
這個是現在進行式
核電還沒輻射外洩時，火力已經一直在傷害你我健康
: 黃國昌說，核廢料是痛苦、難以解決的問題，如果這麼簡單，台電和原能會還提不出最終
: 處置計畫？ 「千萬不要告訴大家是政客煽動，如果這樣說法成立，川普和歐巴馬，絕大
: 多數在美國反對尤卡山處置計畫的，全部都不理性，不科學？只有清大核工系最專業、最
: 科學，能不能拜託這些人，給我們一個處置計畫？不要說有第4代核子反應爐把這些核廢
: 料變不見，在實驗階段還沒進入商轉，這樣天空的大餅就要台灣人民買單安心嗎？」
川普反對的是處置廠，美國和日本可沒反核電
說第4代還在實驗階段技術未到，不過太陽能光電反應轉換率也是碰上瓶頸。
怎能保證綠能技術可以越來越好?
=====
但是，美國有幾個環境倡議組織如環境保護基金會（Environmental Defense Fund）、塞
拉俱樂部（Sierra Club）卻都表示，不支持現有核電反應爐提前除役，主要理由是為了
減碳。
...
但他也承認，核電的未來並不樂觀。「未來 20 年，核電發電的佔比一定會愈來愈低，被
天然氣與再生能源取而代之，」他說。儘管如此，現在就提前除役的核電廠，還是最有可
能被天然氣發電廠取代，排放更多溫室氣體。因為，儘管過去幾年再生能源迅速成長，但
電網還沒準備好調度高比例的再生能源，需要時間建置。
...
此份標準還強調，「愈來愈多氣候科學家提出警告：如果這些核電反應爐立即除役，紐約
州的碳排放將在接下來兩年間增加 3,100 萬公噸以上，將帶來至少 14 億美元的公共健
康和其他社會成本。」