弱弱的問一下，
如果是擔心再生能源發展傷害環境，
為什麼不是監督再生能源的發展（例如優先推動屋頂型光電），
而是選擇核能啊？
這種假設前提（不躁進就不會毀了生態）是從何得知呢？
因為如果還是不監督再生能源的發展，
就算使用核能，理論上還是會用10%的再生能源，
到時候還是會發生什麼毀了棲地之類的事......
所以我有點看不懂這個聲明，
是邏輯有問題還是立場明確但不方便直接說，
所以要找個理由搪塞一下？
※ 引述《hunter0904 (態度)》之銘言：
: 稍早，野鳥學會副理事長謝孟霖先生代表學會做出以下聲明：
: 「我們不擁核，純粹擔心環境被躁進的再生能源政策破壞，這個想法在秘書處煎熬許久，
: 終於在理監事會決議超過半個月後，新聞稿出來了，這背後的壓力應該不小，誰給的就不
: 要計較，只能說理事長秘書長還有專職們辛苦了。
: 我們真的不想介入核能立場之爭，純粹擔心電業法的95-1押死日期，毫無轉圜，將壓力轉
: 嫁光電風機的裝設期程，毀了自然棲地，如果能慢慢來，不會有那麼多埤塘溼地重要棲地
: 被毀，甚至也不一定要毀掉藻礁，天然氣接收站還有台北港，林口電廠卸煤港 ...... 等
: 好幾處可能地點可討論，光電還有已經被人類佔據的都市屋頂可裝設，這些都需要時間，
: 我們不反對廢核，我們只希望在新能源開發更為完備前，有機會麻煩核電機組先撐著，讓
: 好的綠能政策不要因為急就章而造成環境無法挽回的傷害。
: 媒體請不要成為互相傾軋的兩端的幫手，直接幫我們推向任何一方，我們關心的是環境，
: 能否麻煩媒體為我們適度發聲，讓不想被推向兩端的人也有機會看到與自己想法相近的訊
: 息?
: 歡迎轉貼，但請留意我們的立場，謝謝 !」
: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10217989042782030&id=1364322739
: https://i.imgur.com/q5o8ICS.jpg