作者:
usagi719 (AztecBunny)
2018-12-02 14:23:41※ 引述《DarkHolbach (黑道公子讓你變失業魯蛇)》之銘言：
: 事實上你一直在靠北的大法官造法就是子虛烏有，確實以前民法有婚姻是一男一女這條，
: 可是說婚姻一男一女並不代表就要否認同性，這完全是兩碼子事，大法官並沒有造法，
同樣道理，婚姻一男一女並不代表就是承認同性，這完全是兩碼事
大法官已經是司法侵犯立法
事實上反方一直主張這是一個新的問題，需要民意作共識
不過標準同婚支持者只會蓋反方就是基督徒老人帽子
: 法務部的函也有講，民法要包含同婚的話還是得走法制程序，不是他們說了算。
: (事實上Roberts法官在反對這個的時候並不是用你那廢除、造法的邏輯，而是說Loving
: 案沒有涉及顛覆一男一女傳統，不過這也是很奇怪的反對邏輯，因為同婚本來就是要打破
: 傳統，明知道同婚要打破傳統，還要人家遵守傳統真是套套邏輯)
所以你認同這件四十年前的案子中你的立場是錯誤的
在這件四十年前的案子中，「沒有改變一男一女定義」，這是做為黑白通婚支持的理由的
並非反對黑白通婚方所提出的反對邏輯，你該多想一下
而你在這裡主張同婚就是要打破傳統，已經是在認同同婚有「改變一男一女定義」之立場
也在認同我的論述，黑白通婚與同婚是兩個不同的問題
: 講完這個東西我們再來談美國的同婚釋憲，為什麼我覺得反方意見沒有甚麼說服力。
: 為什麼我一直反覆講種族通婚的Loving案，原因很簡單，因為你一直反覆的講民意民意，
: 但Loving案就是活生生的民意跟最高法院相衝突的案例，如果你想用「大法官強姦民意」
: 來反對同婚，那你就必須論證為什麼Loving案不算強姦民意，而同婚通過算強姦民意。
我已經論證過為什麼這件四十年前的案子不算司法超越立法，是你不能接受罷了
另外，私人企業的民調不能代表民意，但國家公投是直接民意的代表
因為四十年前的案子結果跟民調相違背，並不一定代表結果違背民意
: 美國最高法院的工作，本來就有一個是廢除被判定違憲的法律，這是美國憲法第十四條
: 中的正當程序條款跟平等保護條款規定的，如果這樣算強姦民主，那最高法院廢除算了
: 。
: 如果你有關注美國的釋憲，你就會發現跟民意相背的釋憲多了去了，例如2013年的
: Shelby County v. Holder案高院以5：4的票數，宣判《選舉權法案》中用於衡量各地種族
: 歧視嚴重程度的條款不夠“與時俱進”，因此國會對其續期的做法無效，這個釋憲案直接
: 跟國會對槓，而且還是國會幾乎全票通過的法案
: 更有趣的是你說的領銜反對同婚的大法官Roberts在那個案例就是多數的一方，如果真的
: 要顧民意，那怎麼這個案例就不顧了？
: https://bit.ly/2U4lTQ3 另外這個是國外人家對大法官Roberts的反對意見
上一篇我提過
真的退一百萬步認同你說的
四十年前大法官是司法強姦立法才廢除黑白通婚（雖然是你為了挺同所做的污衊）
那也不代表現在同婚也用同樣方式司法強姦立法是能被接受的
上篇我已經譴責過你這種策略，美國大法官不行，就找四十年前的美國大法官
只想用權威使人閉嘴，完全不管其中邏輯的合理性
同樣邏輯你舉再多釋憲案做例子，也沒有任何說服力
再次強調，你以為反方需要把全美國的釋憲案都查證過有沒有司法超越立法
只要有一件有，就代表司法超越立法是能被接受的
事實並非如此，反方不是你的老師，沒有必要解答你所有提出的釋憲案有無司法超越立法
再說你不一定要舉美國，你可以舉支那，支那司法超越立法的案例我相信多到數不清
而且每次都會被歐美譴責侵犯基本人權