我是覺得國文這裡怪怪的拉
你說小孩枉死
如果是因為很爛的台鐵高層那就算了
畢竟為了任何高層而死我覺得都算枉死
但是現在枉死的原因是沒拿到錢????
所以拿到了保險金就算是死得其所了嗎??
這個說法有點怪異
除此之外
這條法律我認為絕對是Z>B
台灣現在會生小孩的大概也只剩下8+9
如果現在小孩死掉會有保險金的話
會發生甚麼事呢？？？
靠生小孩養死來賺錢的8+9一定不在少數
日本早期這種社會新聞很多
就是年輕夫妻靠讓小孩生病死亡來賺遺產
壽險又便宜
死掉的話一個人少說也有幾百萬
現在景氣又不好
生三個四個養死就有幾千萬
這種事情我就不相信台灣沒有人做
雖然小朋友因為這種事情過世很可憐
但因為沒有拿到保險金就說是枉死
我怎麼想都覺得有點可怕
※ 引述《stanlyleu (蒼穹之戰神重返人間)》之銘言：
: 保險法107條條文 寫的是 “人壽保險”
: 旅遊平安險團保應該不算所謂的人壽保險吧
: 人壽保險有其明確的定義與分類
: 旅遊平安險
: （無論是傷害還是導致死亡結果）
: 不是納入“健康保險”底下的範疇嗎？
: 既然不算人壽保險 如何適用保險法107條
: 這是業者自我解讀吧？？
: 怎能依照此條拒絕理賠有保團保旅遊安全險的 普悠瑪事件死亡的兒童？

多數人還是認為小孩是財產 新北女兒就當r20用

閱

印度人都把女兒當財產 新北印度區

曲解..

偷偷告訴你 現在死亡不賠 但是殘廢會給哦所以台灣有跑出一大堆殘廢的小孩嗎?

樓上 你覺得製造意外前提把人弄到殘廢比較簡單還是弄死

真的要冒這個風險為了錢 會有腦子考慮容易不容易嗎?這個時候又考慮難易度 而不是道德風險了 優~!

到底哪一段說(沒有拿到保險金就說是枉死) 我找不太到誒

談困難度 在鑑識科學如此發達的現在 弄死一個人不被發現?

本來前提就是道德風險問題啊 所以也只有針對死亡給付而已

學生平安保險死亡有給付哦 所以有8+9去弄死就學小孩?這個時候道德風險又消失了

不就是不給付死亡保險部分 才有這新聞嗎?

學生平安保險是另外法條規定的"其他法律另有規定者，從其規定。"https://goo.gl/oY9aDm

那只是辦法而已耶 而且保險法性質是基本法吧

"考量其他法律(包括經法律授權而其授權內容具體明確之法"規命令)可能對未成年人等投保死亡保險另有規定自應從其規定，不因本次保險法第107條之修正而受影響。

喔喔 真的耶 那也僅表示學生保險跟一般商業保險差異而已

養小孩本來就是為了錢阿 一毛都沒回收當然是枉死你沒看過多少父母強逼小孩一定要當什麼職業 每月要拿多少錢回來孝順？

學生保險要先養到就學 然後殘廢照顧要花錢