聯合新聞網
騎士熄火牽車闖紅燈被開單 法院不採警政署函釋判撤銷
丁姓男子騎車遇到紅燈，熄火下車牽車從斑馬線穿越馬路迴轉，接著再發動引擎
騎車，全程被警員目擊，將他攔下並依據警政署函釋，認定這種行為就是「闖紅燈」，
開出1800元罰單；丁不服申訴，交裁處仍依警政署函釋開罰，他不服提告。新北地
院卻認為警政署的解釋並不可採，判決丁勝訴，撤銷罰單。
依據「警政署101年10月26日警署交字第1010148162號函釋」，機車駕駛人牽引機車
進入人行道，並將車停放於機車停車格內，視同行人，並無違規；但若機車駕駛人
行駛至路口處（行車管制號誌為紅燈），下車牽引機車通過停止線並進入行人穿越
道，橫越道路至對向，則視同機車駕駛人，該行為屬於違規。
新北地院指出，函文內容依法不生拘束法院司法審查效力，而警政署函釋雖指
同為「牽引機車」，何以一個「視同行人」而不違規，一個卻「視同機車駕駛人」而
違規？函文中並沒有提出合理說明，因此所述見解，自非可採。
基層員警認為，深夜在路上看到酒後牽車的民眾，不少同事會依據警政署這個函釋，
認定屬於「駕駛行為」，要求酒測；但也因此發生不少爭議，如果法院也不支持，日
後執法可能要再保守一點。
判決指出，今年7月13日上午8時許，丁姓男子騎車行經新北市板橋區漢生東路往中和
方向，騎到中山路口時，因遇到紅燈，他熄火下車，用牽車的方式從人行道穿越馬路
迴轉；丁接著再發動引擎，準備要往新莊方向行駛，全程被轄區海山警分局海山派出
所警員目擊，將他攔截，認定丁是「以牽行之方式停等紅燈時闖越紅燈」。
警員依據警政署函釋，認定丁的行為就是「闖紅燈」，開出1800元罰單；丁不服向新
北市交通裁決處申訴，交裁處同樣依據函釋，認定他「駕車行經有燈光號誌管制之
交岔路口闖紅燈」，製作裁決書，記違規點數3點，丁因此向新北地院提起行政訴訟。
丁主張機車熄火，站立車旁以牽引徒步行走的方式，等同行人性質，機車處於無動
力狀態，且以人力方式牽引徒步行走，速度甚至比行人更為緩慢，應不致對任何行
人產生或造成威脅，更不會引發危險之交通事故；員警將他攔停，堅稱他的行為就
是闖紅燈，態度不耐，沒有給他聲明及辯解機會，直接開立罰單。
丁指出，如果以「人力」牽車都算是機車駕駛人，會導致各種荒謬結果如機車拋錨
在路邊，只有持機車駕照者，才能以人力推移「駕駛」，否則視同無照駕駛；牽車上
人行道停車，視同騎上人行道？
因此，「警政署101年10月26日警署交字第1010148162號函釋」，實屬不諳道路交通
管理處罰條例、道路交通安全規則體系規範意旨，望文自行生義解釋，謬無可採；函
釋不僅違反憲法笫23條法律保留原則，更違反憲法第7 條規定平等原則。
交裁處出庭辯稱，依據警政署函釋，丁的行為就是闖紅燈，自道路交通管理處罰條
例第53條第1 項立法意旨來看，闖紅燈除著眼於行為本身造成的危險性，自不容許
駕駛人任意以遊走於法律許可邊緣方法規避本應遵守規則，否則不啻鼓勵其他用路
人一同仿效，使用行人穿越道達成規避紅燈？如此交通秩序維護將無從達成。
法院認為，依教育部國語推行委員會編纂「重編國語辭典修訂本」解釋，所謂「駕
駛」係指「操縱車船、飛機等交通工具」，復由其字義以觀，應兼指「駕馭」、「行
駛」，是「駕駛汽車（包括機車）」自應指行為人處於操縱、控制由原動機提供
動力之「汽車（包括機車）」而使其移動。
因此，如果「汽車（包括機車）」之移動並非來自原動機提供之動力，自不構成「駕
駛汽車（包括機車）」之行為，則於此移動之過程，並不適用於道路交通管理處罰
條例第53條第1項；丁姓男子在移動機車時，並非來自機車引擎提供之動力，亦不
構成「駕車闖紅燈」違規事實，判決撤銷罰單，訴訟費由被告負擔。
https://udn.com/news/story/7321/3540019