※ 引述《wadesue (松羅森林)》之銘言：
: 聯合新聞網
: 騎士熄火牽車闖紅燈被開單 法院不採警政署函釋判撤銷
: 丁姓男子騎車遇到紅燈，熄火下車牽車從斑馬線穿越馬路迴轉，接著再發動引擎
: 騎車，全程被警員目擊，將他攔下並依據警政署函釋，認定這種行為就是「闖紅燈」，
: 開出1800元罰單；丁不服申訴，交裁處仍依警政署函釋開罰，他不服提告。新北地
: 院卻認為警政署的解釋並不可採，判決丁勝訴，撤銷罰單。
: 依據「警政署101年10月26日警署交字第1010148162號函釋」，機車駕駛人牽引機車
: 進入人行道，並將車停放於機車停車格內，視同行人，並無違規；但若機車駕駛人
: 行駛至路口處（行車管制號誌為紅燈），下車牽引機車通過停止線並進入行人穿越
: 道，橫越道路至對向，則視同機車駕駛人，該行為屬於違規。
: 新北地院指出，函文內容依法不生拘束法院司法審查效力，而警政署函釋雖指
: 同為「牽引機車」，何以一個「視同行人」而不違規，一個卻「視同機車駕駛人」而
: 違規？函文中並沒有提出合理說明，因此所述見解，自非可採。
: 基層員警認為，深夜在路上看到酒後牽車的民眾，不少同事會依據警政署這個函釋，
: 認定屬於「駕駛行為」，要求酒測；但也因此發生不少爭議，如果法院也不支持，日
: 後執法可能要再保守一點。
: 判決指出，今年7月13日上午8時許，丁姓男子騎車行經新北市板橋區漢生東路往中和
: 方向，騎到中山路口時，因遇到紅燈，他熄火下車，用牽車的方式從人行道穿越馬路
: 迴轉；丁接著再發動引擎，準備要往新莊方向行駛，全程被轄區海山警分局海山派出
: 所警員目擊，將他攔截，認定丁是「以牽行之方式停等紅燈時闖越紅燈」。
: 警員依據警政署函釋，認定丁的行為就是「闖紅燈」，開出1800元罰單；丁不服向新
: 北市交通裁決處申訴，交裁處同樣依據函釋，認定他「駕車行經有燈光號誌管制之
: 交岔路口闖紅燈」，製作裁決書，記違規點數3點，丁因此向新北地院提起行政訴訟。
: 丁主張機車熄火，站立車旁以牽引徒步行走的方式，等同行人性質，機車處於無動
: 力狀態，且以人力方式牽引徒步行走，速度甚至比行人更為緩慢，應不致對任何行
: 人產生或造成威脅，更不會引發危險之交通事故；員警將他攔停，堅稱他的行為就
: 是闖紅燈，態度不耐，沒有給他聲明及辯解機會，直接開立罰單。
: 丁指出，如果以「人力」牽車都算是機車駕駛人，會導致各種荒謬結果如機車拋錨
: 在路邊，只有持機車駕照者，才能以人力推移「駕駛」，否則視同無照駕駛；牽車上
: 人行道停車，視同騎上人行道？
: 因此，「警政署101年10月26日警署交字第1010148162號函釋」，實屬不諳道路交通
: 管理處罰條例、道路交通安全規則體系規範意旨，望文自行生義解釋，謬無可採；函
: 釋不僅違反憲法笫23條法律保留原則，更違反憲法第7 條規定平等原則。
: 交裁處出庭辯稱，依據警政署函釋，丁的行為就是闖紅燈，自道路交通管理處罰條
: 例第53條第1 項立法意旨來看，闖紅燈除著眼於行為本身造成的危險性，自不容許
: 駕駛人任意以遊走於法律許可邊緣方法規避本應遵守規則，否則不啻鼓勵其他用路
: 人一同仿效，使用行人穿越道達成規避紅燈？如此交通秩序維護將無從達成。
: 法院認為，依教育部國語推行委員會編纂「重編國語辭典修訂本」解釋，所謂「駕
: 駛」係指「操縱車船、飛機等交通工具」，復由其字義以觀，應兼指「駕馭」、「行
: 駛」，是「駕駛汽車（包括機車）」自應指行為人處於操縱、控制由原動機提供
: 動力之「汽車（包括機車）」而使其移動。
: 因此，如果「汽車（包括機車）」之移動並非來自原動機提供之動力，自不構成「駕
: 駛汽車（包括機車）」之行為，則於此移動之過程，並不適用於道路交通管理處罰
: 條例第53條第1項；丁姓男子在移動機車時，並非來自機車引擎提供之動力，亦不
: 構成「駕車闖紅燈」違規事實，判決撤銷罰單，訴訟費由被告負擔。
: https://udn.com/news/story/7321/3540019
警政署的解釋函是 "行為連續性"
丁男行為是規避交通法規的行為
但法院見解卻採信當事人說詞 "行為分離性"
騎車歸騎車,牽車歸牽車
但,這種採信方式,卻可能會在日後惹出很多麻煩.
畢竟
照這樣子的話......
以後酒駕的駕駛,記得車上放一瓶酒,
最好是濃一點,未開瓶未開封狀態
遇到路檢時.
直接先停到路邊,熄火
下車(一定要下車)
立刻在警察前面,旋開酒瓶蓋,喝下那瓶酒
[喝給警察看].
大口喝完之後
直接問警察
[請問,你有看到我酒駕嗎???]
[我天生膽子小,怕警察,我不能喝個酒壓壓驚嗎??]