其實從經濟面來說，超跑這事情很好理解的。
經濟學上有一種東西叫做外部性。
舉凡道路，電廠，電話網路，公車，鐵路，
這種投資下去不一定賺錢，普羅大眾生活必需的東西，就是有外部性的資產。
甚至你在家後院種棵樹，讓台灣的空氣更美好，也是具有外部性的資產。
通常外部性越高，越無法賺錢的資產，越需要政府來進行建設。
例如道路，或是汙水管線。
那超跑呢？
超跑剛好相反，超跑的外部性是負的。
因為撞到超跑必須有高額賠償，導致一個人買超跑，九百九十九個人得買保險做平衡。
對比於道路與汙水管線政府應該進行建設，超跑的外部性政府當然也應該進行平衡。
問題是怎麼平衡這就見仁見智，交給領了很多薪水的立委去想。
再舉給例子叫做工業空汙管制，為什麼空汙要管制也是因為空汙會有外部性。
一間工廠排廢氣，一萬個人必須很不爽的戴N95才能抗衡，這就叫作負的外部性。
經濟方面的解釋到此，如果有誤歡迎指正，經濟學早就都還給教授XD

你是不是剛念到經濟學教外部性而已 急著出來秀你懂?

推

經濟學也說給員工薪資只要給到MR即可.....

哈哈樓上文組相輕，自古皆然，殊不知沒人看得起文組

為什麼超跑外部性是負的，我每次看到就會想到有一天買得起，對我來說就是正的

你這樣說健保超負面的阿，有生產力健康的人為了有病的

this is funny LOL

出這麼多錢，還常常醫不好～為什麼多數人要為少數人出

外部性負的其實是那些老車 耗油、破壞街景、不環保他們有要繳更多稅嗎? 也沒有阿

廢物自已要努力啊。樂透也是99%中不到第1特獎，

樓上說的舊車、漁船廢氣大家吸他賺錢，更負的阿～

還不是一堆人在簽

所以你一扯到外部性完全站不住腳 超跑外部性可小了....

窮就別開車 以前馬也是有錢人的玩具

照你這種講法 所有財貨的外部性都是不經濟?你走到馬路上被車撞也會導致駕駛人賠不起 所以你應該自保被撞險?任何財貨都有可能因為第三人意外造成損害賠償啊照你的說法就是所有財貨都是外部不經濟

這並不是外部性損失......

導致賠償的是第三人的過失 並非超跑的交易 你講的跟教科

外部性損失是像老車那種百害只有一個人受益 強制險加價

的賠償整體來說並不是損失哪有只有一個人獲利? 你是說保險公司獲利?你風險承受程度變高了沒有獲利?

第三責任險並不是自賠喔...仍然是賠別人 跟超額險一樣

對超跑車主而言根本沒獲利 他只是被撞時沒損失而已

超額險不是只有賠超跑 也可能賠房子 賠人命 賠公車 賠燈柱照你的說法 這些都應該自保被撞?馬路上幾百上千萬的東西多的是 台鐵車廂都是上億的上次有一個撞斷測速器的 也是說要陪好幾百萬

那乾脆人不要走上路了 路人撞到也是隨便都賠幾百萬變電箱 測速器 豪宅牆壁都要好幾百萬 路邊商店撞進去

超額險都有含傷害的好嗎?

好一點的也要好幾百萬 路邊藝術品也是好幾百萬不然改成撞到東西都不用賠 就會有外部性了 真棒

要求自保被撞險 才會有明顯的外部不經濟 風險轉移之後

你撞到一個月薪二十幾萬的變殘障 你可能要賠千萬所以高月薪的人士也不應該走在路上造成外部性

超跑就是原本在路上的東西啊 笑死 為什麼不把你自己當作多的?

雖然你的解釋不算錯，但公共行政的角度來說，要立法管這

為什麼是超跑要保被撞 你不用保?

個有點雞毛蒜皮