我不太懂為什麼要訂立一個賠償上限
根據發起人說的這些問題
我覺得根本不構成需要訂立這種賠償上限的理由
從基本概念上來說
超跑賠償上限的概念
就是依據當事人不同的背景
在法律層面上而有不同的對待
問題是這個概念本身就十分有問題
因為這意味著法律之前人與人之間可以不再平等
一旦這個原則被打破
那麼富人絕對比窮人有更多的優勢
因為富人有錢去遊說立法機關做出優惠自己的條款
所以訂定了這種上限等於是幫富人開了一個後門
到最後一定會因小失大
更何況台灣的法律早就考慮過這種事情
它允許法官依據家庭背景來調整賠償金額
所以訂立這種賠償上限根本多此一舉
更何況這種調整不可能行於文字
因為案例不同
如果寫下來變成硬梆梆的條文
就會回到前一段我說的那種情形
反而會造成更大的動盪
除了概念上說不通之外
訂立賠償上限也無法減少慘劇的發生
這起事件的主要原因是因為疲勞駕駛
今天是撞到超跑
但是明天會不會就撞到路人呢？
由於真正的原因是疲勞駕駛
當超跑的預期賠償金額下降的時候
司機因為疲勞駕駛可能付出的代價也是下降的
這種情況下反而會提高司機疲勞駕駛的誘因
進而增加其他路人的危險性
如果司機真的要避免高額賠償金額
最好的方法就是不要疲勞駕駛
不然就是自己去買高額的責任險
說甚麼家裡很窮所以不得不疲勞駕駛
跟說家裡很窮所以不得不去搶劫殺人
我覺得本質上沒有甚麼不同
※ 引述《sihfanchen (sihfanchen)》之銘言：
: 大家好我是FB 社團「超跑賠償上限研討會」發起人
: 這幾天我招募與宣傳過程中
: 不斷的有仇富、共產主義帽子扣過來
: 首先說到仇富好了，老實說我真的不仇富，會推動賠償上限，主要是台灣社會結構的劇烈改變，台灣現在只分好窮的窮人、勉強過得去的窮人、有小確幸的窮人還有有錢到破表的人…過去最興盛的中產階級已經不見了。
: 面對社會結構改變，在超跑賠償這件事情上也應該要推出相對應潮流的保障救濟手段才對。
: 因此我在社團中反覆強調，直接設定金額上限只是最直接手段，如果有其他更好建設性建議也歡迎提出來。
: 然後該說到共產主義了，其實我發現很多人都沒有歷史知識，號稱最共產的蘇聯、中國、北韓，那個高層不是富得流油，這是哪門子的共產主義！
: 然而真正實施共產主義最成功
: 就是打著資本主義的民主國家！
: 歐美各國除了透明開放投資環境
: 對於弱勢還有各種救濟補助
: 透過那些社會性補助救濟手段
: 才有讓人重新出發的機會
: 哈利波特的作者就是一個很好的例子
: 再說一次 我創立fb社團「超跑賠償上限研討會」的宗旨是，讓一般人與超跑發生事故時，有保障與救援的手段，不會一撞就永遠翻不了身！
:
作者:
hosen (didi)
2018-12-19 02:32:00這篇最公正，不像一堆仇富罵來罵去的
作者:
hogu134 (可愛的表情^^)
2018-12-19 02:32:00會去提這種蠢提案的到底都長什麼樣子阿==
法官依照當事人背景調整金額 首先窮人要先放下手邊每天22k的工作上法院 等待多次調解與開庭結束後 得知一個月22k薪水被扣7k來賠償超跑損失 法官認為15k仍有辦法生活
作者:
jetzake (加菲貓)
2018-12-19 02:35:00樓上不用寫小說啦 有實際的案例就拿出來講啊
作者:
cores (24番)
2018-12-19 02:36:00就是說啊，治標不治本，要就改善累進稅，縮小貧富差距
作者:
hosen (didi)
2018-12-19 02:37:00難道有錢人犯錯就不用上法院？一個月薪水100萬，一天就損
作者: silverstris (矛盾的兩邊) 2018-12-19 02:37:00
有實際論述比腦補推文小說好 給推
作者:
ip915010 ((@_@))
2018-12-19 02:40:00那如果今天是他來撞你，結果你也需要負擔一二成，這金額
作者:
m21423 (WSH)
2018-12-19 02:40:00就看DPP要站在資方富人手中 還是平民百姓上了
這篇正解 法律岐視性訂定此例一開 就跟潘朵拉的盒子
用那麼複雜幹嘛，這不是車子加個第三人跟超額就解決了
觀念正確，看到偷渡社會責任還敢指責別人滑坡的真的ㄏ看來除了邏輯統計，大學必修應該再增加一科經原了
講難聽點 今天不是撞法拉利 撞死的是個孝子還是撿回收的阿婆 那個疲勞駕駛早就被炮到靠北邊走
作者:
TRFgee (ASIAGODGEE)
2018-12-19 02:50:00邏輯正確
胡扯啥 台灣根本沒有疲勞駕駛 手沒握方向盤就是在休息
刑法罰則有上限 無期徒刑也有上限 現在開很多後民嚕?
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:02:00負擔不起開車成本可以不要開車啊
樓上如果要開車最好就是把保險買好，而且兩三萬一天省一杯飲料錢，少吃幾餐大餐就有了，總比真的出事沒保險要掏個幾十萬好。
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:04:00本來就沒有所謂的公平，台北開車成本高所以很多人不買車啊
作者:
MagicYif (MagicYif)
2018-12-19 03:09:00正確
作者: thmos180 (yy) 2018-12-19 03:11:00
理盲的人完全看不懂這篇
作者: khalid (7 For All Mankind) 2018-12-19 03:12:00
台灣一堆心理有病 看到別人東西好就想偷偷破壞
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:18:00是你對平等的定義有問題...
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:20:00今天換成違停一般車被超跑撞 依肇責分三七 一般車實際賠超跑三成 依然遠大於 超跑賠一般車七成 這叫作平等?
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:23:00為什麼不平等？有錢人肯定願意花大錢買保險你以為超跑保費很便宜？？？
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:25:00你講的那個是幫自己車保 超跑強制險和第三責任險沒比較貴 實際上跟一般車差不了多少...那東西保的是對造 又不是自己 幫自己保的才真的貴
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:27:00他自己車保的錢七成沒保也是損失慘重
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:28:00在我講的例子裡 我覺得那損失本來就該自己擔...當然啦 現在這個案例明顯是疲勞駕駛的錯 並不適用
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:29:00自己的超額險就不應自己擔？有錢人上路就不可能撞其他超跑？
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:30:00超額險也是保對造 沒道理一定要用保險理賠...
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:30:00別人兩種都買好買滿，你什麼都不用買？
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:31:00我不懂為什麼你的觀念買保險變成必要的 保險是用來風險控管的東西 沒道理成為必要的保險...
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:32:00你認為不必要，就是你願意承擔不保的風險
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:33:00該賠是一定要賠 為什麼一定要用保險賠?我舉的例子中 違停車輛根本沒有必要將這樣的風險計算進
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:33:00今天不願承擔不保的風險，只想爽開車
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:34:00他違停的風險中
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:35:00開在路上，停在路邊就是風險了
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:35:00不願承擔不保的風險? 你是不是單純只是想找人吵架阿= =?
超跑被撞第三人超額也賠不到啊，還是得用車體險自己修，小貨車如果有保這次就安全下莊了
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:36:00所以在你的觀念中 責任比例低的這方賠得比責任比例高的
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:36:00你不想承擔的是與高價車發生事故的風險
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:37:00為什麼不合理？這就是開車需承擔的責任而且當你願意買合適的保險就可以辦到
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:39:00既然如此 我是否可以不小心開車去撞停在路邊的摩托車我就可以換個新的保險桿了 頂多賠他全車車殼我認為這種風險承擔 嚴重違反比例原則比例
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:41:00你真的天才，你肇責大，他賠的金額少
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:41:00問題是 我換個保敢要幾萬快 他賠我三成加上他全車車殼
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:42:00不到六千 不管怎麼算 我保險桿的錢真的便宜很多
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:42:00你有討到便宜？
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:43:00不出險就不會提高未來保費...
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:43:00那你直接保甲式全險自己去撞牆換啊XDD
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:44:00所以我說是比例原則阿 沒到裡肇責小的一方賠得比肇責高
作者: CVIVIC 2018-12-19 03:44:00
推
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:45:00那你保桿沒壞，你要撞爛花七成換新？
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:45:00的一方還多阿
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:46:00誰跟你說我保敢沒壞 這只是舉例 用來凸顯比例不合理部分
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:47:00而且你不出險，你跑法院律師費呢？你不告對方，他根本不賠你
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:48:00實務上來說 都以和解做收 而且這種的自請律師沒必要
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:48:00那麼好賺，怎麼沒人天天撞違停換零件。笑死沒保險公司律師嗆告，對方根本不鳥你
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:49:00廢話 沒人會這麼無聊 但莫非定律 真意外發生時 誰倒楣?我是能理解你的邏輯啦 其實也沒錯 但是我是認真認為這樣
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:51:00處理意外？不就是保險的價值
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:51:00不符比例原則 沒道理肇責小的一方賠得更多
作者:
a94037501 (dumbfounded)
2018-12-19 03:51:00肇責大的賠最多啊幹是肇責小的沒保險才自己賠
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:52:00成本低到很多人只想爽開，不想買保險
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:52:00台灣汽車持有成本已經很低了 我認真覺得這句是笑話...
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:56:00不買高級車、新車光稅金是貴到那裡？
台灣就是汽車持有成本低養了一堆根本是不定時炸彈的駕駛人
作者:
brad001 (野生布萊德)
2018-12-19 04:24:00推理性分析 我被你說服了
作者:
aniki66 (小市民)
2018-12-19 04:45:00今天我超跑全鑲滿鑽石 你撞掉幾顆就賠幾顆 有錢不在乎
作者:
Freeven (夏舞楓)
2018-12-19 04:56:00法律之前、之後 人與人本就是不平等的這種不平等的鴻溝是法律無法填平的
作者: EricMartin (EricMartin) 2018-12-19 05:06:00
法律不會幫富人開後門？請你先去研究一下即將上路的宗教法好嗎？替富人護航的人真噁心
作者:
newwu (frankwu)
2018-12-19 06:03:00不對吧 照這種說法也不應該用累進稅率啊
作者:
suifong (小火柴)
2018-12-19 06:33:00那為什麼政府要對富人加稅？是不是也是不平等？
作者:
tps6115 (林比爾小批發)
2018-12-19 06:50:00肇責小賠的多到底是在說啥，肇責大不就賠更多嗎？
作者:
TIMU (TIMU)
2018-12-19 07:10:00說一年兩三萬付不出來的，你以為訂個兩百萬上限他付得起？
作者:
Rosso (甜蜜系悲傷情歌? ? )
2018-12-19 07:30:00推 這些理盲濫情的人應該好好被古美門罵一頓
第三責任險跟超額保起來跟本沒多少錢 花幾千就解決了
作者: grandzxcv (frogero) 2018-12-19 07:46:00
該賠就賠，賠不出來自然有其他方法，但絕沒有不用賠的
作者:
charro (掐囉)
2018-12-19 07:50:00你完全沒提到 富人開超跑的高風險 竟要其他用路人一起承擔