我覺得這題要用外部成本的觀念來解啦
開超跑很爽，這個爽的外部成本之一就是讓其他用路人出事時面臨更高額賠償的風險
所以爽開超跑的人也要負擔這個外部成本才合理
不然可以跟大多數人一樣開大眾車啊，一樣能享受基本款的兜風樂趣
所以說，原則上賠償設基本上限，超額部分由雙方自己負擔或自由加保的超額保險負擔
雖然細節另待研擬，但這種解法應該夠合理了吧

不管啦 你就是愁負

我倒覺得什麼都不用改，有錢人要保護財產，自然要付出成本，但那是由他自己選擇，例如豪宅會請保全，

幫補血為什麼要為了少數超跑，全台灣開車族群每年加保超額險成本應該由超跑車主負擔而不是轉嫁到一般用車族群身上

本來就是這樣的邏輯

保險業是最大受益者

因為國家應該要保障財產權 就這樣而已

美國多數地區都要保責任險才能上路阿 所以美國圖利保險

人損和財損分開討論

那人損可不可以訂個最低底線? 免得邊睡邊開車的三寶每天看著在斑馬線上逼人 看的很不爽

反對的會說你限制財產權 仇富 顆顆

保險公司才是真的贏家

美國每個人上路都要納保 所以美國有問題?