我前面有看到一個很有意思的論點
說是開超跑上路會提高其他駕駛人的風險
乍聽之下好像有點道理
但是想一想之後覺得還是不太對
這個論點是在說
每個人開車上路都會經過一個合理的風險評估
比如說開車可能會撞到其他車子要賠100萬
但是風險是1%
所以預期損失是1萬元
因為1萬元負擔得起所以才願意開車
但是超跑進入之後
預期損失大幅度提高
增加了用路人的風險
因此超跑駕駛本來就應該負責
基本上到了"增加用路人的風險"那句話之前
其實我都同意
但是問題在於最後一句話
"超跑駕駛應該負責"
這個拿到大一經濟學的課堂就是典型的財產權分配問題
道路使用的權利到底是誰的
所以前半部分的推論我同意
但是後面的價值判斷我覺得就有討論的空間
如果只是從超跑駕駛應不應該負責這件事來看
我覺得會陷入大混戰
因此不如換個問題來問
如果今天撞死人的賠償金額從幾百萬拉高到幾千萬
那麼制定肇事者賠償上限這件事情是否能夠被接受？
由於在超跑的設定下
牽涉到財富分配的問題
所以很多問題會說不清楚
同樣的情況但是是撞死人
情況是否會有所不同呢?
因為窮人家的孝子疲勞駕駛撞死人
因此這個孝子這輩子都必須背負高額的民事賠償來賠付受害者家屬
從理性上來說
這種狀況與超跑駕駛的狀況並無太大不同
孝子一樣無法翻身
一樣拉高了用路人的預期風險
但是我不認為如果這時候跳出來說要限制肇事者的賠償金額
會有多少人同意
一種陰暗的想法比較自私自利
因為多數人會認為這輩子他們買不起超跑
超跑這種事情都是死道友不死貧道
所以責任別人擔最好
一旦換成是撞死人的賠償
固然自己可能會撞死人
但是自己被撞死的可能性更高
這時候跳出來說阻擋別人對自己的賠償
那就是擋人財路
但無論怎麼說
除非同意撞死人的賠償金額也應該下降
不然那種提高用路人的風險所以超跑駕駛應該負責的論調
不會是一個有力的論點
※ 引述《chevalierxd (獨孤求噓-風青羊)》之銘言：
: 很多先進國家都有所謂富人稅
: 台灣目前相對算是對富人很友善的國家了
: 富人有錢不是罪 但是有錢還出來路上亂跑造成全民恐慌 那就是富人的不對啦
: 一堆人在那邊說大家為了自保都要去保超額險(先說 我自己也有保1000萬的超額險)
: 這..好像不太不合理吧?
: 身邊總是有人感冒不戴口罩 結果沒感冒的人到處鼓吹要戴口罩就算了
: 舉凡有人不戴口罩中鏢了 還要被人嘲笑說活該你不戴口罩
: 當然現狀為了自保大家有能力的盡可能自己要戴口罩啦
: 但是這終究不是長久之計
: 既然問題是那些開超貴名車的人造成的 要解決問題當然是要把造成問題的人解決掉啊
: 個人認為以後買超過一定金額(比如1000萬)的車輛 每年必須保一個強制險
: 當然這個強制險不是我們一般窮人保的那種強制險
: 而是"高額強制險" 保費可能一年50萬 保費這麼高 保險內容肯定不會讓大家失望
: 發生車禍 一切損害全部由保險公司賠償 且保險公司不得主張代位求償
: 如果富人買了幾千萬的車 不讓他們上路爽一下實在太不人道
: 讓他們上路卻要全國其他窮人每年都多一筆超額險開銷 又實在太不合理
: 有人會說這種方案保險公司不會接受
: 但是當初強制險推行時也是硬叫保險公司吞下去
: 保費也還有討論空間 大家說這樣好不好啊~