揪4阿
剛剛看到一本今年6月的博士論文
內容是在探討某大學轟動一時的性侵案
裡面是很精彩很豐富
而且口試的教授也都是學界大咖
但是翻到後面的參考文獻一看
怎麼會有一串又一串看不懂的亂數英文數字呢??
喔喔喔原來是FB連結那就沒問題了
本魯雖然不是什麼頂尖大學畢業或是喝過洋墨水，想請問八卦版版眾們
FB的文章能夠當參考文獻嗎?
作者:
YEEman (YEE星人)
2017-07-05 18:19:00蒂上的娃娃鑲媽媽
作者:
XXXXHAY (四叉稻草)
2017-07-05 18:31:00嬸嬸的雞八不聽話
作者: krit1009 (嚕嚕奧瑞) 2017-07-05 18:31:00
山上的車內玩菊花
作者: uohZemllac (甘草精華雄沒醉) 2017-07-05 19:59:00
閃閃的淚光～臭菊花~
作者:
bboywhite (BboyWhite)
2018-12-22 23:05:00樓下可以給偶肛ㄇ
作者:
hkcdc (不要阿大哥)
2018-12-22 23:05:00可以
作者:
kutkin ( )
2018-12-22 23:05:00輔大那個 而且格式亂七八糟 還是博士論文吧FB當然可以，只是他格式我看到很暈
拿那篇當想法出處沒問題啊 當作論文主述就.........沒
作者:
OyAlbert (蛋黃溫)
2018-12-22 23:06:00理論上是可以，不過嚴格點的老闆會打槍釘你
作者:
kutkin ( )
2018-12-22 23:08:00只要那是確實存在的發言就可以呀例如你也可以寫 農會代表A表示 陳其邁.....
作者:
kutkin ( )
2018-12-22 23:09:00白派大老表示 對於韓國瑜的政見....學術自由，你對得起自己就好。
作者:
kutkin ( )
2018-12-22 23:12:00不然很多訪談其實就真的你自己知道 還匿名耶只有公信力的高低 沒有絕對的可以或不可以